Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А66-10582/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-10582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Куликовой М.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области и Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Белова Д.А. по доверенностям от 18.02.2014 и от 14.03.2014, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тверской лесозаготовительный концерн» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2013 года по делу № А66-10582/2013 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверской лесозаготовительный концерн» (ОГРН 1076952008870; далее – Общество, ООО «Тверьлескон») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – Управление) о признании недействительными решений от 27.07.2013 № 914-12 и от 05.08.2013 № 08-11/167.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения, считая его законным и обоснованным.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налоговой инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена  камеральная проверка представленной Обществом  налоговой декларации по  единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН) за 2012 год, по результатам которой составлен акт от 25.04.2013 № 605-10  и вынесено решение от 27.06.2013 № 914-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управление решением от 05.08.2013 № 08-11/167 оставило ее без удовлетворения, решение налоговой инспекции утвердило.

Не согласившись с решениями налоговой инспекции и Управления   Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении  заявленных требований.

При проверке налоговый орган посчитал, что Общество в нарушение пункта 18 статьи 250 и статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно не включило в целях налогообложения по УСН в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность в сумме 14 675 399 руб. 98 коп.

При этом налоговая инспекция исходила из документов, представленных ООО «Тверьлескон» в рамках выездной проверки, проведенной в 2011 году, и по результатам которой вынесено решение от 30.09.2011  № 53.

В ходе указанной проверки налоговой инспекцией установлено, что  общество с ограниченной ответственностью «Торгстройперевозка» (продавец; далее - ООО «Торгстройперевозка») отгрузило заявителю по договору купли-продажи от 02.08.2008 № 44 пиломатериалы на сумму 14 675 399 руб. 98 коп.  Общество на основании первичных документов и счетов-фактур приняло данные товары на учет и оприходовало их.

В последствии между ООО «Тверьлескон» (цедент) и ООО «Торгстройперевозки» (цессионарий) 19.10.2009 заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к обществу с ограниченной ответственностью  «ТДС» (должник), по заключенному между должником и цедентом договору купли-продажи от 11.09.2008 № 8 на сумму 14 675 399 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 данного договора за уступаемые права ООО «Торгстройперевозка» обязалась выплатить Обществу денежные средства в сумме 14 675 399 руб. 98 коп.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом был допрошен в качестве свидетеля руководитель ООО «Торгстройперевозка», который показал,  что в договоре № 8 стоит не его подпись. Также налоговой инспекцией не было установлено поступление на счет Общества денежных средств от  ООО «Торгстройперевозка»  в рамках заключенного договора уступки требования.

В связи с этим Общество по результатам проведенной выездной проверки внесло соответствующие изменения в бухгалтерский учет в части отражения долга по договору цессии, по результатам которых восстановлена  задолженность перед ООО «Торгстройперевозка» по договору от 02.08.2008 № 44 (приказ от 29.08.2011 № 5).

На основании этого налоговая инспекция в ходе камеральной проверки посчитала, что спорная кредиторская задолженность на 01.01.2012 является задолженностью с истекшим сроком давности и соответственно должна быть включена в качестве внереализационного дохода в налоговую базу по УСН за 2012 год.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией установлено, что ООО «Торгстройперевозка» ликвидировано 19.04.2012, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В связи с установлением факта ликвидации ООО «Торгстройперевозка»  налоговый орган посчитал, что кредиторская задолженность в сумме 14 675 399 руб. 98 коп. является доходом общества и соответственно должна быть отражена в налоговой декларации за 2012 год в строке доходы.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения по УСН признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;

внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Пунктом 18 статьи 250 НК РФ установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы  в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 77 и  78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (далее – Положение) дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации; суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

Таким образом, из содержания пункта 18 статьи 250 Кодекса в совокупности с  нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, вытекает обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, подлежащей списанию в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период, когда возникло это основание, а не в произвольно выбранный налогоплательщиком.

При этом нарушение порядка инвентаризации обязательств в установленный законом срок и, как следствие, отсутствие соответствующего приказа не могут служить основанием для невключения в состав внереализационных доходов указанной кредиторской задолженности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности равен трем годам. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В данном случае таких действий со стороны заявителя произведено не было.

В соответствии с условиями договора от 02.08.2008 № 44 срок оплаты товара должен быть определен сторонами по согласованию для каждой поставки отдельно.

В материалы дела не представлено таких согласований сторон по договору. При этом задолженность в спорной сумме образовалась у заявителя согласно данным бухгалтерского учета на 19.10.2009.

Также из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что кредитор ООО «Тверьлескон» - ООО «Торгстройперевозка» исключен из реестра юридических лиц 19.04.2012.

В связи с этим, исходя из положений подпункта 18 статьи 250, пункта 4 статьи 271 НК РФ, пункта 8 статьи 63, статьи 419 ГК РФ, статей 8, 12 Федерального закона от  21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», именно в 2012 году у заявителя возникла обязанность отразить как внереализационный доход сумму кредиторской задолженности перед ООО «Торгстройперевозка» в размере 14 675 399 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о прерывании срока исковой давности,  поскольку он противоречит положениям статей 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в силу которых, подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности должны быть отражены в бухгалтерском учете и подтверждены актом инвентаризации за налоговый период, в котором наступает событие, связанное с моментом прекращения обязательства (в данном случае - с ликвидацией кредитора); акт инвентаризации не может быть составлен в произвольно выбранный Обществом налоговый период.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2013 года по делу № А66-10582/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской лесозаготовительный концерн» – без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     О.Ю. Пестерева

     В.И. Смирнов