Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А44-5425/2012. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-5425/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пресновой Е.Д.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Королева Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.12.2013 по делу № А44-5425/2012 (судья           Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

Королев Александр Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.12.2013 об отказе в удовлетворении его заявления как бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Артемида» (ОГРН 1095321003414; далее – Общество, Должник) об установлении факта непередачи ему документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность Должника, от учредителей и руководителей Должника Солнцева Вячеслава Леонидовича, Лучиславского Владимира Алексеевича, Чадова Владимира Леонидовича и об освобождении его от обязанности передать документы и имущество Должника конкурсному управляющему Общества Енькову Андрею Юрьевичу.

В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит определение суда изменить и добавить пункт 2, в котором признать непредоставление документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность Общества, Королевым А.В. конкурсному управляющему Должника Енькову А.Ю. уважительной причиной и снять с Королева А.В. обязанность по предоставлению документов конкурсному управляющему Енькову А.Ю. Апеллянт полагает, что судом не учтён тот факт, что до подачи заявления о признании Общества банкротом обязанности директора он исполнял только 12 рабочих дней. Документы и имущество Должника ему никто не передавал. Суд посчитал его требования необоснованными, при этом обязал представить документы в деле о банкротстве, указав на то, что он не может участвовать в деле о банкротстве Должника. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.02.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Еньков Андрей Юрьевич, по заявлению которого судом вынесено 19.12.2013 определение об истребовании у бывших руководителей Должника Чадова Владимира Леонидовича, Королева А.В. и учредителей (участников) Общества Солнцева Вячеслава Леонидовича, Лучиславского Владимира Алексеевича бухгалтерской и иной документации Должника.

         Королев А.В.  23.12.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта непередачи ему документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность Общества, в том числе первичных бухгалтерских документов за период не менее двух лет до принятия судом заявления о банкротстве, договоров, заключённых с контрагентами, документов, подтверждающих дебиторскую задолженность Общества, от учредителей и руководителей Общества Солнцева В.Л., Лучиславского В.А., Чадова В.Л.; о признании непредставления Королевым А.В. указанных документов конкурсному управляющему Должника Енькову А.Ю. уважительной причиной; об освобождении Королева А.В. от обязанности предоставить документы и имущество Общества конкурсному управляющему Енькову А.Ю., о проведении заседания Арбитражного суда Новгородской области по разбирательству о непередаче Королеву А.В.  учредителями  и руководителями Общества Солнцевым В.Л., Лучиславским В.А., Чадовым В.Л. документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность Общества, в том числе первичных бухгалтерских документов за период не менее двух лет до принятия судом заявления о банкротстве, договоров, заключённых с контрагентами, документов, подтверждающих дебиторскую задолженность Общества.

         Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования признал его необоснованным, указав на то, что Королев А.В. не является лицом, имеющим право на подачу заявлений в рамках дела о банкротстве Должника, так как не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве Должника, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве последнего.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований  согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с Законом о банкротстве участники процесса по делу о несостоятельности делятся на две категории: лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержится в положениях статей 34, 35 Закона о банкротстве.

На основании статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица, предусмотренные АПК РФ и Законом о банкротстве.

Разделяя указанные понятия, Закон о банкротстве наделяет лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе, различным объёмом прав.

В соответствии со статьёй 126 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, также обладают представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника.

Королев А.В. не относится к вышеперечисленным лицам.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества следует, что заявитель являлся генеральным директором Общества, который с 01.02.2013 освобождён от занимаемой должности.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве должник является лицом, участвующим в деле о банкротстве. При этом в силу положений                          статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Из смысла данной нормы следует, что руководитель должника утрачивает функции по управлению и распоряжению имуществом должника, что, однако, не лишает его права на обращение в суд с апелляционной (кассационной) жалобой в интересах должника по вопросам, связанным с производством по делу о банкротстве, до момента указанного отстранения. При этом, обращаясь с жалобой, руководитель должника представляет не себя лично как бывшего директора должника, а непосредственно должника.

Кроме того, участие бывшего руководителя должника в деле о банкротстве должника может быть обусловлено рассмотрением конкретного обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника, например о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, где указанное лицо является непосредственным участником спора.

  Рассматриваемый спор к указанным не относится.

  Более того, из положений Закона о банкротстве не следует, что конкурсным кредиторам либо иным лицам предоставлено право на обращение в арбитражный суд с заявлениями о признании указанных заявителем фактов и об освобождении бывшего руководителя должника от обязанности по передаче документации должника.

  Рассмотрение таких заявлений не предусмотрено Законом о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции об отсутствии у Королева А.В. как бывшего директора Должника права на обращение в суд с настоящим заявлением следует признать верным. 

  В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные в арбитражный суд лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка, подлежат возвращению.

  Учитывая изложенное, заявление Королева А.В. подлежало возврату на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

  Поскольку заявление Королева А.В. принято к производству и рассмотрено судом первой инстанции, обжалуемое определение подлежит отмене, а производство по заявлению - прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

  При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что заявление Королева А.В. не является ходатайством о пересмотре судебного акта об истребовании у него как бывшего руководителя Общества документации Должника по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.12.2013 по делу № А44-5425/2012.

Производство по заявлению Королева Александра Владимировича прекратить.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                    О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   С.В. Козлова

                                                                                                              Л.Ф. Шумилова