Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А13-6075/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-6075/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и           Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области Почекиной О.С. по доверенности от 05.07.2013, от Карпенко Нины Борисовны Суровцева Л.А. по доверенности от 23.12.2011,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2014 года по делу № А13-6075/2009 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области                             (далее – уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 3, 6 и 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»           (далее – Закон о банкротстве) и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Август» (ОГРН 1033500894897; далее – Должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.09.2009 в Обществе введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карпенко Юрий Григорьевич.

Решением от 26.01.2010 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком                   на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Карпенко Ю.Г.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 26.04.2011 признаны незаконными действия Карпенко Ю.Г., он отстранен            от исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего Общества. Апелляционным судом решено не выплачивать с 19.04.2011 Карпенко Ю.Г. вознаграждение арбитражного управляющего.

Определением от 19.09.2011 конкурсным управляющим Должника утверждена Илюхина Елена Юрьевна.

Определением от 03.12.2012 удовлетворено ходатайство Карпенко Нины Борисовны о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражного управляющего Карпенко Ю.Г.     на Карпенко Н.Б. как единственную наследницу умершего 15.05.2011    Карпенко Юрия Григорьевича, в рамках настоящего дела произведена замена взыскателя - Карпенко Ю.Г. на его правопреемника - Карпенко Нину Борисовну.

Определением от 13.03.2013 после принятия отчета о результатах проведения конкурсного производства конкурсное производство в отношении Общества завершено, Должник 03.04.2013 исключен из единого государственного реестра юридических лиц.

Карпенко Нина Борисовна 14.08.2013 обратилась в арбитражный суд         с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 580 000 руб. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период            с 09.09.2009 по 18.04.2011.

Определением от 27.01.2014 заявление удовлетворено.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права, просил определение отменить и рассмотреть вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не принято во внимание ненадлежащее выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей по установлению факта достаточности имущества Должника, обращению с заявлением при установлении обстоятельства отсутствия средств на проведение процедуры конкурсного производства Общества о прекращении производства по делу о банкротстве Должника. Полагает, что с уполномоченного органа необоснованно взыскано 443 903 руб. 25 коп. вознаграждения. В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Карпенко Нины Борисовны в заседании суда доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей уполномоченного органа                        и Карпенко Н.Б., исследовав доказательства по делу, проверив законность                 и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Причитающееся арбитражному управляющему Карпенко Ю.Г. вознаграждение за исполнение обязанностей арбитражного управляющего Должника является в силу сложившейся судебной практики по определению статьи 1183 названного Кодекса невыплаченными суммами, предоставленными гражданину в качестве средств к существованию. Согласно пункту 1 приведенной статьи право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм принадлежит проживающим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные           к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, которой установлено, что все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91                «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия              у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу                           о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части,                        не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании названной нормы Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, период осуществления арбитражным управляющим      Карпенко Ю.Г. полномочий временного и конкурсного управляющего Общества и документы, свидетельствующие об отсутствии у Должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве                       с учетом вынесенного 13.03.2013 определения о завершении конкурсного производства, пришел к правомерному выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего за указанный в заявлении период должно быть взыскано с  заявителя по делу.

Поскольку размер задолженности документально подтвержден,                           а доказательств его погашения уполномоченным органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято обжалуемое определение.   

Правильность выводов суда первой инстанции уполномоченный орган            не опроверг, не сослался на необоснованность взысканной с него суммы                  по размеру.

Довод заявителя о том, что судом не принято во внимание ненадлежащее выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей по установлению факта достаточности имущества Должника, обращению с заявлением при установлении обстоятельства отсутствия средств на проведение процедуры конкурсного производства Общества о прекращении производства по делу                 о банкротстве Должника, подлежит отклонению.

Действительно, право суда на уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего соразмерно фактическому исполнению им обязанностей,                     на которое ссылается заявитель, предусмотрено пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013   № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Между тем  указанное постановление опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.01.2014, то есть после завершения в отношении Должника конкурсного производства и объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование Карпенко Н.Б. о взыскании суммы вознаграждения на проведение процедур банкротства                с заявителя по делу о банкротстве.

Иное толкование уполномоченным органом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела                         не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 27.01.2014   не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Карпенко Н.Б.                        не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам  удовлетворению                  не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января         2014 года по делу № А13-6075/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева