Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А13-12506/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-12506/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и       Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Вологодской области Смирновой Т.А. по доверенности от 05.07.2013, конкурсного управляющего Отводова Александра Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РосКабельСвязь» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 января 2014 года по делу                № А13-12506/2012 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2013 общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» (ОГРН 1033500060142, далее - ООО «СтройТехСнаб», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Отводов Александр Сергеевич.

Конкурсный управляющий должника Отводов А.С., ссылаясь на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 16.07.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по погашению обществом с ограниченной ответственностью «Энергомир» (ОГРН 1123525012930, далее - ООО «Энергомир») задолженности ООО «СтройТехСнаб» перед закрытым акционерным обществом «РосКабельСвязь» (ОГРН 1066318003223, далее -                                   ЗАО «РосКабельСвязь») в размере 50 000 руб. по платежному поручению от 17.01.2013 № 7 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено            ООО «Энергомир».

Определением суда от 13.01.2014 оспариваемая сделка по перечислению ЗАО «РосКабельСвязь» денежных средств в размере 50 000 руб. по платежному поручению от 17.01.2013 № 7 признана недействительной. С      ЗАО «РосКабельСвязь» в конкурсную массу ООО «СтройТехСнаб» взыскано               50 000 руб. ЗАО «РосКабельСвязь» восстановлено в правах кредитора                 ООО «СтройТехСнаб» в размере 50 000 руб. С ЗАО «РосКабельСвязь» в доход федерального бюджета взыскано 8000 руб. государственной пошлины.

ЗАО «РосКабельСвязь» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что на момент совершения сделки ему не было известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. По мнению апеллянта, перечисление денежных средств ООО «Энергомир» по требованию ООО «СтройТехСнаб» в пользу ЗАО «РосКабельСвязь» обусловлено целью избежать введение процедуры наблюдения по заявлению                                     ЗАО «РосКабельСвязь».

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Отводов С.А. и представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Вологодской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ЗАО «РосКабельСвязь» 18.10.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании                                     ООО «СтройТехСнаб» несостоятельным (банкротом). В обоснование требования заявитель сослался на наличие решения Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2012 по делу № А13-10632/2011, которым с общества с ограниченной ответственностью «Вологодское электромонтажное предприятие» в пользу ЗАО «РосКабельСвязь» взыскана задолженность в размере 105 335 руб. 79 коп., в том числе 41 962 руб. основного долга за период с 09.10.2010 по 31.12.2011, 63 373 руб. 79 коп. пеней за просрочку в оплате поставленной продукции за период с 18.11.2010 по 31.08.2011, а также 13 671 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины и                91 493 руб. 94 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Вологодское электромонтажное предприятие» изменило наименование на ООО «СтройТехСнаб» (т. 1, л. 61-62).

Определением суда от 30.11.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику.

На основании письма ООО «СтройТехСнаб» от 17.01.2013 № 1 с просьбой о погашении долга перед ЗАО «РосКабельСвязь» в счет взаиморасчетов по поставке товара по товарной накладной от 22.08.2012 № 5                               ООО «Энергомир» платежным поручением от 17.01.2013 № 7  перечислило  на расчетный счет ЗАО «РоскабельСвязь»  денежные средства в размере                      50 000 руб.  (т. 1, л. 111).

Определением суда от 28.01.2013 ЗАО «РосКабельСвязь» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «СтройТехСнаб» со ссылкой на отсутствие признаков неплатежеспособности должника, заявление ЗАО «РосКабельСвязь» о признании ООО «СтройТехСнаб» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Решением суда от 12.03.2013 по заявлению ликвидатора Общества Киселева Д.Н. ООО «СтройТехСнаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Отводов А.С.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделка по перечислению ООО «Энергомир» за ООО «СтройТехСнаб» денежных средств в размере 50 000 руб. повлекла за собой оказание предпочтения                            ЗАО «РосКабельСвязь» преимущественно перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего                                         ООО «СтройТехСнаб», суд первой инстанции  исходил из того, что в силу законодательства о банкротстве презюмируется осведомленность                                     ООО ЗАО «РосКабельСвязь», принявшего исполнение с предпочтением, о неблагополучном финансовом состоянии должника.

Апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона: при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В качестве подтверждения возможной осведомленности ответчика о совершении сделки с предпочтением в материалы дела представлены лишь определения о включении требований иных кредиторов в реестр, которые приняты после совершения оспариваемой сделки и о которых, очевидно, не могло быть известно в момент ее совершения.

В то же время конкурсным управляющим не представлено доказательств ни того, что ответчику должно было быть известно о наличии таких судебных актов, ни того обстоятельства, что ЗАО РосКабельСвязь»  должно было сделать вывод в связи с этим о неплатежеспособности должника. Из материалов дела не следует, что  ЗАО «РосКабельСвязь» являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику.

 В свою очередь, у участников хозяйственного оборота отсутствует обязанность проводить регулярные проверки сведений об участии контрагентов в судебных спорах.

Наличие судебного решения о взыскании денежных средств с хозяйственного общества, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в том числе и не исполненного добровольно, не влечет во всех случаях несостоятельности должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Конкурсный управляющий не подтвердил того, что                                          ЗАО «РосКабельСвязь» имело возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности                                          ООО «СтройТехСнаб», состояние расчетов с иными кредиторами. В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Суд  первой инстанции ошибочно отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Суд не учел, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Институт банкротства в отличие от исполнительного производства является особой процедурой удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем  ЗАО «РосКабельСвязь», обращаясь в суд с заявлением о банкротстве ООО «СтройТехСнаб», не исходило из того, что к должнику не могли быть применены обычные средства принуждения.

Так, в заявлении о признании  ООО «СтройТехСнаб» несостоятельным кредитор не ссылался ни на наличие у должника иных кредиторов, ни на недостаточность имущества для расчетов с ними. По сути,                                       ЗАО