Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А05-10789/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-10789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и         Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

         при участии от закрытого акционерного общества «Торговый комплекс «На Окружной» Русаковой Н.Г. по доверенности от 22.08.2013, от открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 Лоскутовой Т.С. по доверенности от 21.08.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637                   на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2013 года по делу № А05-10789/2013 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

  закрытое акционерное общество «Торговый комплекс «На Окружной» (ОГРН 1022900543885; далее – Общество), ссылаясь на статьи 167, 168, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 393-1 «О банках и банковской деятельности»         (далее - Закон № 395-1), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195; далее – Банк) в лице Архангельского отделения № 8637 о признании недействительным пункта 4.3 договора от 06.09.2010                      № 8637/0/10291 об открытии невозобновляемой кредитной линии и     взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате платы за открытие кредитной линии (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.11.2013 иск удовлетворен.

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, плата за предоставление кредита является составным элементом платы за кредит, согласованной сторонами при заключении кредитного договора. Указывает, что Закон № 395-1 не запрещает включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление кредита. Полагает, что судом необоснованно не дана оценка следующему расчету финансовых издержек Банка в сумме 405 042 руб., вызванных предоставлением возможности заемщику в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора на открытие кредитной линии:

с 06.09.2010 по 20.09.2010 (15 дней до выдачи транша): 40 000 000 руб. х 12,12% : 365 х 15 = 199 233 руб.;

с 21.09.2010 по 30.09.2010 (10 дней): 20 000 000 руб. х 12,12% : 365 х 10 = 66 411 руб.;

с 01.10.2010 по 20.10.2010 (20 дней): 20 000 000 руб. х 12,72% : 365 х 20 = 139 397 руб. 40 коп.

Ссылается на то, что плата за открытие невозобновляемой кредитной линии – это плата за изъятие Банком из оборота денежных средств, которые могли быть выданы другим клиентам и принести прибыль в виде процентов за пользование кредитом. Считает, что плата за предоставление кредита предусмотрена в договоре правомерно, в связи с чем неосновательное обогащение Банка отсутствует. Полагает, что заключение договора имеет для заемщика полезный эффект, так как позволяет сэкономить на процентах и распорядиться о выдаче определенной суммы в указанную заемщиком дату. Ссылается на судебную практику по спорному вопросу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 12.03.2013 № 16242, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2013 по делу № А40-172085/2012). Представитель Банка в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Общества в заседании суда доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2010 Банком (кредитор) и Обществом (заемщик) заключен договор № 8637/0/10291 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк принял на себя обязательство открыть кредитную линию с лимитом выдачи в размере 40 000 000 руб. на срок по 06.03.2012 с взиманием за пользование кредитом 10% годовых с даты выдачи кредита по 27.10.2010, за следующий период по переменной процентной ставке в зависимости от размера выручки заемщика, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что с заемщика единовременно              до первой даты выдачи кредита, но не позднее 20.09.2010 взимается плата              за открытие кредитной линии в размере 1% от лимита кредитной линии, что составляет 400 000  руб.

В соответствии с названным условием Общество платежным поручением от 20.09.2010 № 2738 внесло оговоренную сумму платы.

Полагая, что пункт 4.3 договора является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал          их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику                 в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Глава 60 названного Кодекса регулирует отношения, вытекающие                   из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого. Такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 данного Кодекса, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает           из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой           о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям            о возврате исполненного по недействительной сделке.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований   и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 30 Закона № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со статьей 29 Закона № 395-1 процентные ставки                по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Пунктом 4.3 договора от 06.09.2010 № 8637/0/10291 предусмотрено взимание с заемщика платы за открытие кредитной линии в сумме 400 000 руб.

Как правомерно указано в обжалуемом решении, в рассматриваемом случае плата установлена Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта. Плата предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить договор об открытии кредитной линии.

В этой связи апелляционная инстанция находит правомерным вывод суда о том, что условие пункта 4.3 договора не может считаться соответствующим закону.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо                   от такого признания (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе       или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если       иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 указанного Кодекса).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или            не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах сумма в размере 400 000 руб. за открытие кредитной линии не подлежала взиманию с истца, а следовательно, является неосновательным обогащением ответчика.

Указанные выводы подтверждены правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца           на сумму 400 000 руб. подтвержден платежным поручением от 20.09.2010              № 2738, суд обоснованно взыскал с Банка в пользу Общества указанные денежные средства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что плата                              за предоставление кредита является составным элементом платы за кредит, согласованной сторонами при заключении договора, что Закон № 395-1                   не запрещает включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление кредита, отклоняются в связи                             с неправильным толкованием заявителем приведенных выше норм права                   и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 16242, на которую ссылается ответчик, также не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно не дана оценка расчету финансовых издержек Банка, вызванных предоставлением возможности заемщику в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора на открытие кредитной линии, отклоняется как противоречащий тексту обжалуемого судебного акта.

Иное толкование Банком положений гражданского законодательства,               а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют                   о неправильном применении судом норм материального права.

По мнению апелляционного суда, Банк не доказал несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения               и компенсации своих издержек.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 27.11.2013          не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября       2013 года по делу № А05-10789/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова