Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А44-3200/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-3200/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и            Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великий Новгород на решение Арбитражного суда Новгородской области        от 25 декабря 2013 года по делу № А44-3200/2013 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы»              (ОГРН 1085321006090; далее - Общество), ссылаясь на статьи 395, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по     городу Великий Новгород (ОГРН 1025300816750; далее – Управление) о взыскании 145 471 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами                                   (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.12.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 134 100 руб. долга и 11 371 руб. процентов.

Управление с судебным актом в части взыскания процентов                           за пользование чужими денежными средствами не согласилось,                                 в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение в указанной части отменить              и отказать Обществу во взыскании процентов. По мнению подателя жалобы,                 в нарушение условий договора истцом документы на оплату оказанных услуг              в адрес Управления (на имя начальника) не направлялись и, как следствие, оплатить их не представлялось возможным. Полагает, что с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Управление                     не должно нести ответственность, так как им были приняты все необходимые меры для выполнения обязательств по договору.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2010 Управлением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор № 145, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению товароведческих экспертиз (исследований). Договор заключен на один год с возможностью продления срока его действия в отсутствие заявлений сторон о расторжении договора.

В силу пункта 3 договора работа подлежит выполнению в десятидневный срок с момента получения материалов, ее объем определяется постановлением следователя о назначении экспертизы (пункт 2 договора).

Стоимость услуг поставлена в зависимость от вида товаров,                              их количества и необходимости выезда эксперта к месту осмотра оцениваемых товаров (пункт 5 договора).

Согласно пункту 6 договора оплата производится безналичным путем в течение 10 дней с момента окончания работ при предъявлении счета.

Судом установлено, что исполнитель в период с 17.02.2011 по 20.09.2012 оказал заказчику услуги на общую сумму 134 100 руб. Работы Обществом выполнялись на основании постановлений следователя о назначении товароведческой судебной экспертизы и отношений о назначении товароведческого исследования.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Управлением обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал              их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,                 суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется                    по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия             или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 названного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, платежные документы ответчика, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.10.2013, пришел к выводу о наличии               у Управления  задолженности в размере 134 100 руб. по оплате стоимости оказанных Обществом в период с 17.02.2011 по 20.09.2012  услуг. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.   

В указанной части судебный акт сторонами не обжалован. 

В части взыскания с Управления процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемое решение также является законным                       и обоснованным.

Нарушение сроков оплаты оказанных услуг правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов            не установлен законом или договором.

         В силу статьи 314 названного Кодекса, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, договором от 01.09.2010 № 145 предусмотрен срок оплаты заказчиком стоимости услуг - в течение 10 дней              с момента окончания работ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Довод заявителя о том, что в нарушение условий договора истцом документы на оплату оказанных услуг в адрес Управления (на имя начальника) не направлялись и, как следствие, оплатить их не представлялось возможным, что с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Управление не должно нести ответственность, так как им были приняты все необходимые меры для выполнения обязательств по договору, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса лицо,                             не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). Управление не доказало отсутствия своей вины в неисполнении обязательств перед Обществом                   по оплате выполненных работ.

 Суд, установив факт просрочки исполнения Управлением денежного обязательства и отсутствие оснований для освобождения его от ответственности, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 названного Кодекса (лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств), пришел к правомерному выводу                        о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

По общему правилу вина не является необходимым условием для привлечения к ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме.               С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правомерный вывод             об удовлетворении заявленных требований (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свете изложенного оснований для отмены решения от 25.12.2013                   в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм материального                               и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению                       не подлежит.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря               2013 года по делу № А44-3200/2013 в обжалуемой части оставить без изменения,    апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великий Новгород – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова