Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А13-6993/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-6993/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и                Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепом» на определение Арбитражного суда Вологодской  области от 03 октября 2013 года по            делу № А13-6993/2011 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

Сафонов Николай Федорович, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2012 по настоящему делу, в соответствии с которым удовлетворены исковые требования      Сафонова Н.Ф. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тепом» (ОГРН 1023501236274; далее – Общество) 2 207 164 руб. 38 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, 03.09.2013 обратился с заявлением о взыскании с ответчика 230 000 руб. судебных издержек, в том числе 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя       и 30 000 руб. за проведенную экспертизу.

Определением от 03.10.2013 заявление удовлетворено.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сумма судебных расходов                на представителя в размере 200 000 руб. чрезмерно высока, не соответствует фактическому объему оказанных представителем услуг. Полагает, что суд            не вправе был ссылаться на рекомендации о порядке выплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденные Советом Адвокатской палаты Вологодской области 03.09.2008, поскольку этот документ носит рекомендательный характер. Считает, что судом неправомерно взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб., поскольку вопрос                о расходах на экспертизу был разрешен судом при принятия решения                        от 07.12.2012 по существу спора. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте  разбирательства дела, в суд также не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный  суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,           в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом                с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами,                  и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал,               что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел                    не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора               на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано,             что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать                их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что 16.05.2011 Сафоновым Н.Ф. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Городской правовой центр» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги, связанные с рассмотрением в Арбитражном суде Вологодской области дела по иску Сафонова Н.Ф. к Обществу об определении действительной стоимости доли и взыскании невыплаченной части доли                    в уставном капитале Общества, включающие следующие действия: разработку правовой позиции, составление претензии и искового заявления, формирование пакета документов к заявлению в суд, подачу искового заявления, составление и направление ходатайств, заявлений, дополнительных документов                          во исполнение определений суда в рамках рассматриваемого дела, представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции.

Стоимость оказанных услуг определена в размере 100 000 руб. (пункт 2.3 договора).

Сторонами договора 08.12.2012 подписан акт выполненных работ,                   из которого следует, что исполнитель оказал услуги по договору в полном объеме, в установленные сроки и надлежащего качества.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру от 20.05.2011 № 0-154               и от 05.12.2012 № 0-207 заказчиком произведена оплата услуг исполнителя            в общей сумме 100 000 руб.

 По условиям договора от 09.03.2013, заключенного Сафоновым Н.Ф. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Городской правовой центр» (исполнитель), последнее приняло на себя обязательство оказать заказчику услуги, связанные с рассмотрением в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы Общества                         на решение Арбитражного суда Вологодской области по делу                                    № А13-6993/2011, включающие следующие действия: составление отзыва на апелляционную жалобу и направление его в апелляционный суд, представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции, получение исполнительного листа по делу и предъявление его к исполнению.

Стоимость оказанных услуг определена в размере 50 000 руб. (пункт 2.3 договора).

Сторонами договора 18.04.2013 подписан акт выполненных работ,                 из которого следует, что исполнитель оказал услуги по договору в полном объеме, в установленные сроки и надлежащего качества.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.03.2013 № 0-53 заказчиком произведена оплата услуг исполнителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии с договором от 28.06.2013, заключенным           Сафоновым Н.Ф. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Городской правовой центр» (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги, связанные с рассмотрением в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа кассационной жалобы Общества на решение Арбитражного суда Вологодской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по                  делу № А13- 6993/2011, включающие следующие действия: составление отзыва на кассационную жалобу и направление его в кассационную инстанцию, представление интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции.

Стоимость оказанных услуг определена в размере 50 000 руб. (пункт 2.3 договора).

Сторонами договора 19.07.2013 подписан акт выполненных работ, из которого следует, что исполнитель оказал услуги по договору в полном объеме, в установленные сроки и надлежащего качества.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.06.2013 № 0-109 заказчиком произведена оплата услуг исполнителя в сумме 50 000 руб.

Ссылаясь на произведенные расходы на представителя по настоящему делу, Сафонов Н.Ф. просил взыскать 200 000 руб.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя истца суд исходил из объема фактически оказанных заказчику услуг, подготовленных документов, степени сложности дела, количества судебных заседаний и результатов рассмотрения спора. Расходы на оплату услуг представителя, заявленные Сафоновым Н.Ф., соответствуют критерию разумности, при этом Обществом не представлено доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов.

Оснований для изменения размера суммы, заявленной в возмещение указанных расходов, в материалах дела не усматривается.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов на представителя в размере 200 000 руб. чрезмерно высока                           и не соответствует фактическому объему оказанных представителем услуг, отклоняется как не подтвержденный документально.

Мнение заявителя о том, что суд не вправе был ссылаться                                на рекомендации о порядке выплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденные Советом Адвокатской палаты Вологодской          области 03.09.2008, ошибочно, поскольку в силу разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                          в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.

Судебный акт в части взыскания с ответчика 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы также является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции по ходатайству истца назначалась экспертиза                        по вопросу определения рыночной стоимости имущества Общества. Денежные средства, подлежащие выплате эксперту за проведение экспертизы по правилам части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 30 000 руб. Сафонов Н.Ф. перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Вологодской области.

Согласно заключению эксперта стоимость чистых активов Общества              по состоянию на 01.12.2010 составила 85 593 000 руб., а рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества, переданного Сафонову Н.Ф. в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале Общества,                по состоянию на 01.12.2010 составила 10 464 000 руб.

Таким образом, эксперт подтвердил правильность позиции истца относительно неполной выплаты ему действительной стоимости доли при выходе участника из состава учредителей Общества.

Специализированное бюджетное учреждение в сфере имущественных отношений Вологодской области «Фонд имущества Вологодской области»       за проведение судебной экспертизы 27.06.2012 выставило счет № ФИ000252 на сумму 70 000 руб.

Поскольку выводы экспертизы свидетельствовали об обоснованности заявленных Сафоновым Н.Ф. требований, суд принял решение об отнесении расходов, подлежащих выплате экспертному учреждению, в сумме 40 000 руб. (в дополнение к 30 000 руб., уплаченных истцом) на ответчика.

Согласно