Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А52-2921/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-2921/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и       Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью             Кочергиной М.В. по доверенности от 13.01.2014,  Колтушина А.Б. по доверенности от 28.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи  при содействии Арбитражного суда  г. Санкт-Петербург и Ленинградской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Алексея Валерьевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 декабря 2013 года по делу № А52-2921/2013 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН 1107847174467, далее – ООО «Мастер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семенову Алексею Валерьевичу (ОГРНИП 307602714900077, далее – Предприниматель) о взыскании  (с учетом  уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ))                2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 209 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. судебных издержек.

Предприниматель предъявил встречный иск о признании договоров займа от 16.07.2012 и от 04.09.2012 недействительными.

Решением суда от 26.12.2013 (с учетом определений суда от 29.01.2014 и от 12.02.2014 об исправлении опечаток) с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 2 209 000 руб., в том числе 2 000 000 руб. основного долга, 209 000 руб. процентов, а также 34 045 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении встречного искового заявления Предпринимателю отказано. ООО «Мастер» из федерального бюджета возвращено 250 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 000 руб. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что до предъявления искового заявления                     ООО «Мастер» не обращалось к Предпринимателю с требованием о возврате денежных средств. По мнению апеллянта, проценты должны начисляться с момента такого обращения, а именно с 04.09.2013 (дата направления первой претензии в адрес ответчика).

В отзыве на апелляционную жалобу Общество  и в судебном заседании его представители возражали против удовлетворения жалобы.

Предприниматель  надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО «Мастер» перечислило на расчетный счет предпринимателя Семенова А.В. денежные средства в сумме  2 000 000 руб. платежными поручениями от 16.07.2012 № 8 (на сумму                 1 500 000 руб.) и от 04.09.2012 № 10 (на сумму 500 000 руб.). При указании назначения платежей  в платежных поручениях  сделаны ссылки  на предоставление беспроцентного займа по договорам  от 16.07.2012 № 1/160712 и от 04.09.2012 № 2/040912.

Претензией от 04.09.2013 Общество потребовало у Предпринимателя возврата предоставленных средств по договорам займа (т. 1, л. 19-21).

Отсутствие действий со стороны Предпринимателя по возврату денежных средств в указанном размере послужило основанием для обращения ООО «Мастер» в суд с настоящим иском.

Предприниматель оспорил заключение договоров займа, ООО «Мастер» считает перечисление денежных средств на расчетный счет первого неосновательным обогащением.

Суд первой инстанции, удовлетворил иск Общества, признав  обоснованными требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.07.2012 по 28.11.2013.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в оспариваемой части.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд установил факт перечисления на счет Предпринимателя денежных средств Общества без каких-либо на то законных оснований, что повлекло неосновательное обогащение ответчика.

Предприниматель не оспаривает получение денежных средств                     ООО «Мастер» и взыскание с него в пользу Общества 2 000 000 руб., вместе с тем считает неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ранее претензии от 04.09.2013 истец не обращался к Предпринимателю с требованием о возврате денежных средств в сумме 2 000 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Учитывая тот факт, что ответчик не подтвердил наличие никаких правоотношений, по которым он вправе был получить спорные денежные средства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что о своем неосновательном обогащении Предприниматель должен был узнать в момент получения денежных средств. В связи с этим суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период их удержания.

Довод Предпринимателя о необходимости соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, основанный на пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, не соответствует содержанию этой нормы. Указанной нормой закона не установлена обязанность обращения с претензией, поскольку денежные средства поступают на расчетный счет ответчика, который обладает правом получения сведений и выписок о движении денежных средств по счету.

Указанная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2013 № ВАС-12163/13.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 декабря 2013 года по делу № А52-2921/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                

      Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                           

      С.В. Козлова

      О.Г. Писарева