Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А66-14785/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-14785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

с участием представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям Новожиловой С.Р. по доверенности от 09.01.2014, Заречнева Н.А. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2013 года по делу № А66-14785/2013 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (ОГРН 1086952003247, далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении Государственного бюджетного учреждения ветеринарии Тверской области «Кимрская станция по борьбе с болезнями животных» (далее – учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит этот судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что хранение и отпуск  лекарственных препаратов и средств для ветеринарного применения, наряду с их розничной и оптовой торговлей составляют фармацевтическую деятельность в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения и поэтому такая деятельность подлежит лицензированию. Податель жалобы отмечает, что письмо Россельхознадзора не является нормативно-правовым актом, носит рекомендательный характер. Кроме того, податель жалобы указывает, что в ходе производства по делу процессуальных нарушений им не допущено.

Учреждение в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, дополнительно ссылается на письмо заместителя руководителя Россельхознадзора от 03.07.2008 в свой адрес об отсутствии необходимости получения лицензии в случае не осуществления торговой деятельности.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители административного органа поддержали доводы жалобы, подтвердили, что в ходе проверки был установлен только факт хранения лекарственных препаратов и вакцины.

Заслушав объяснения представителей заявителя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.10.2013 государственным инспектором Россельхознадзора на основании приказа управления от 28.08.2013 № 1956-ПР проведена плановая выездная проверка в отношении учреждения, расположенного по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Урицкого, д. 113 на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных нормативными правовыми актами.

В ходе проверки установлено, что учреждение осуществляло фармацевтическую деятельность (хранение лекарственных препаратов для ветеринарного применения) без лицензии на право осуществления фармацевтической деятельности, в нарушение «Положения о лицензировании фармацевтической деятельности», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081, пунктом 47 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьей 52 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств».

По результатам проверки составлен акт проверки от 28.10.2013 № 1956, протокол об административном правонарушении от 05.11.2013 № 02-15/03 и дело направлено в Арбитражный суд Тверской области для рассмотрения.

Однако обжалуемым решением суда в привлечении учреждения к административной ответственности отказано за отсутствием состава правонарушения.

Апелляционная инстанция находит такой судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В силу подпункта 47 пункта 1 статьи 12 названного Закона № 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, включая организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, ветеринарные аптечные организации, а также медицинские организации и их обособленные подразделения (центры (отделения) общей врачебной (семейной) практики, амбулатории, фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты), расположенные в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации (далее соответственно - медицинские организации, обособленные подразделения медицинских организаций), ветеринарные организации, и индивидуальными предпринимателями установлен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081 (далее – Положение).

Пунктом 2 данного Положения установлено, что фармацевтическая деятельность включает в себя работы и услуги согласно приложению.

В соответствии с пунктом 2 данного Приложения хранение лекарственных средств для ветеринарного применения включается в перечень работ, услуг, составляющих фармацевтическую деятельность.

Административная ответственность для юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 19.04.2012 № 191 «О лицензировании фармацевтической деятельности» территориальные управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору лицензируют розничную торговлю лекарственными препаратами, их хранение, перевозку, отпуск и изготовление, если места осуществления деятельности расположены в регионе деятельности одного территориального управления Россельхознадзора при осуществлении деятельности: ветеринарными организациями, ветеринарными аптечными организациями и индивидуальными предпринимателя.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору» Федеральная служба Россельхознадзора имеет право, в том числе, давать разъяснения юридическим и физическим лицам по вопросам, отнесенным к компетенции Службы.

Как правомерно отметил податель жалобы, на официальном сайте Россельхознадзора www.fsvps.ru в разделе «регистрация и лицензирование», Федеральной службой разъяснено, что согласно части 1 статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» требование о наличии лицензии на фармацевтическую деятельности при хранении лекарственных средств не распространяется на ветеринарные организации (к которым относятся ветеринарные клиники) и иные организации, осуществляющие обращение лекарственных средств (к которым относятся организации, осуществляющие разведение, выращивание и содержание животных). Реализация лекарственных средств для ветеринарного применения с целью получения прибыли организациями, у которых продажа лекарственных средств не предусмотрена Уставом, является нарушением законодательства Российской Федерации.

На данном сайте также имеется ссылка на письмо заместителя министра Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 28.02.2012 № ОА-25-21/1471, содержащее аналогичное разъяснение.

Вышеуказанные разъяснения даны Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору в рамках своей компетенции и опубликованы для всеобщего обозрения.

Аналогичная позиция изложена в полученном учреждением письме заместителя руководителя Россельхознадзора от 03.07.2008.

Довод подателя жалобы о том, что вышеуказанное разъяснение противоречит Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, которое должно соблюдаться учреждением, судом отклоняется.

Оснований полагать, что территориальный орган Федеральной службы Россельхознадзора не согласен с правовой позицией Россельхознадзора относительно лицензирования такого вида деятельности, как хранение лекарственных средств ветеринарной клиникой, у Учреждения не имелось.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины учреждения, а, следовательно, и состава вменяемого ему правонарушения в этой части.

Данных о фактах отпуска учреждением лекарственных препаратов владельцам животных и их оплаты материалы дела не содержат.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности Управлением Россельхознадзора события административного правонарушения в части хранения и отпуска учреждением лекарственных средств и тем самым соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом решении суда первой инстанции.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом того, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2013 года по делу № А66-14785/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям – без удовлетворения.

Председательствующий

 В.И. Смирнов                                                                                     

Судьи                                                              

 Н.Н. Осокина

 А.А. Холминов