Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А05-812/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и                  Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Савинской А.И.,

при участии от  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Круглецкого Р.Ю. по доверенности от 23.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом - Архангельск» Максименко Александра Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2013 года по делу № А05-812/2012 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2012  принято заявление  открытого акционерного общества  «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице  Главного управления по Архангельской области  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом - Архангельск» (ОГРН  1062901061772; далее – должник, Компания), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 21.02.2012 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максименко Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2012   Компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении её открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден           Максименко А.А.

Конкурсный управляющий  Компании Максименко А.А. обратился в арбитражный суд с  заявлением  с учетом уточнений, принятых судом, о признании недействительными платежей, совершенных обществом с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр»  в период с августа 2011 года по июль 2012 года в сумме  9 632 211 руб. 21 коп.

Определением суда от 18.11.2013 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилобмен» (далее – ООО «Жилобмен»).

Определением суда от 12.12.2013 конкурсному управляющему  Компании отказано в удовлетворении заявленных требований.

  Конкурсный управляющий Максименко А.А. с определением суда от 12.12.2013 не согласился, в апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление. В обоснование  жалобы  её податель ссылается  на то, что                 общество с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» (далее – ООО «ИРЦ») выполняло функции по начислению и сбору с населения денежных средств  в качестве платы за содержание помещений в многоквартирном жилом доме и коммунальные услуги и по перечислению их на расчетный счет должника или с его разрешения третьему лицу в соответствии с агентским договором; на то, что ООО «ИРЦ», исполнив поручение должника и перечислив на расчетный счет  ООО «Жилобмен» денежные средства в размере 9 632 211 руб. 21 коп. за  счет своих денежных средств, в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с момента перечисления денежных средств являлось кредитором  Компании; на то, что поступающие на расчетный счет ООО «ИРЦ»  от населения денежные средства последнее неправомерно не направляло на расчетный счет должника, а удерживало в счет  погашения задолженности Компании перед ООО «ИРЦ» в сумме 9 632 211 руб. 21 коп.; на то, что действия ООО «ИРЦ» привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, поскольку у последнего на момент совершения неправомерных действий имелся иной кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Территориальная генерирующая компания-2».

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы  просил суд удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

В отзыве ООО «ИРЦ» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило суд оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.05.2011 между Компанией  (принципал) и ООО «ИРЦ» (агент) заключен агентский договор № 3-УК/НДА о начислении и сборе платы за жилое помещение и коммунальные услуги от населения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1.3 договора агент взял на себя обязательство перечислять фактически собранные денежные средства по мере их поступления по статьям «Содержание и текущий ремонт общего имущества», «Капитальный ремонт общего имущества», «Содержание и техническое обслуживание лифтов», вывоз ТБО и КГО», «Обслуживание внутридомового газового оборудования» непосредственно принципалу на расчетный счет, указанный в договоре,  или иному юридическому лицу с письменного разрешения принципала, с одновременным предоставлением платежного документа в адрес принципала.

При проведении процедуры банкротства конкурсным управляющим Максименко А.А. установлено, что на основании письма исполняющего обязанности генерального директора Компании Моргунова И.Ю. от  26.04.2011 № 02/839/3  ООО «ИРЦ»  перечислило на расчетный счет ООО «Жилобмен» денежные средства в сумме 12 512 677 руб. 08 коп. по   платежным поручениям от 09.08.2011 № 215, от 25.08.2011 №  299, от 17.10.2011 № 604, от 09.11.2011 № 754 с указанием назначения платежа: «По письму входящий номер № 4 от 26.04.2011».

В дальнейшем, как полагает конкурсный управляющий               Максименко А.А., ООО «ИРЦ», исполнив поручение должника и перечислив на расчетный счет ООО «Жилобмен» денежные средства в размере                   12 512 677 руб. 08 коп., из них 9 632 211 руб. 21 коп. - за счет собственных денежных средств, в силу статьи 313 ГК РФ поступающие на расчетный счет от населения денежные средства не направляло на расчетный счет должника, а удерживало в счет погашения возникшей у Компании перед ним при исполнении поручения задолженности в сумме 9 632 211 руб. 21 коп.

Ссылаясь на неправомерные действия ООО «ИРЦ», выразившиеся в том, что поступающие на расчетный счет ООО «ИРЦ»  от населения денежные средства последнее не направляло на расчетный счет должника, а удерживало в счет погашения задолженности в сумме 9 632 211 руб. 21 коп.,  которые привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, поскольку у последнего на момент совершения неправомерных действий имелись иные кредиторы, и на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),   конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая  конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) установлен перечень действий, которые могут быть отнесены к сделкам, совершенным третьим лицом за счет должника, оспариваемые платежи в указанный перечень не входят; доказательств того, что вышеуказанные сделки совершены за счет должника, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ (часть 3). Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4).

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из существа заявленных требований с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции, конкурсный управляющий просит признать недействительными платежи, совершенные ООО «ИРЦ» на сумму                     9 632 211 руб. 21 коп., как платежи по перечислению последним (ООО «ИРЦ»)  самому себе из денежных средств, поступающих на расчетный счет от населения и подлежащих зачислению на расчетный счет Компании, в счет  погашения  возникшей при исполнении поручения  должника задолженности в сумме 9 632 211 руб. 21 коп., минуя счет Компании.

Конкурсный управляющий обосновывает свои требования  ежемесячными отчетами ООО «ИРЦ» (агента)  должнику  (принципалу) о сумме поступивших и перечисленных денежных средствах; информацией открытого акционерного общества «Сбербанк России», в которой, по мнению заявителя, отсутствуют доказательства перечисления на расчетный счет должника собранных от населения денежных средств; пояснениями представителя ООО «ИРЦ», согласно которым поручение исполнительного директора Компании о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Жилобмен» денежных средств в сумме 12 512 677 руб. 08 коп. было исполнено агентом, в том числе за счет собственных денежных средств в сумме 9 632 211 руб. 21 коп.

В силу статьи 153 ГК РФ оспариваемые сделки по перечислению денежных средств должны отвечать критериям гражданско-правовых сделок  и быть направленными на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших между сторонами.

Вместе с тем в нарушении требований статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил в суд доказательства, свидетельствующие о  совершении оспариваемых платежей по перечислению денежных средств на сумму 9 632 211 руб. 21 коп. и о том, что оспариваемые платежи соответствуют вышеуказанным критериям.

По представленным в материалы дела документам не  представляется возможным определить  размер, даты и основания совершения оспариваемых платежей, в отношении которых  надлежит разрешить спор по существу.

Поскольку не представляется возможным установить, какие именно совершенные ООО «ИРЦ» сделки по перечислению денежных средств следует рассматривать суду,  не представляется возможным установить и оценить обстоятельства их совершения, а также установить наличие или отсутствие  совокупности признаков их недействительности, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В любом случае конкурсный управляющий не доказал, что ООО «ИРЦ» каким-либо образом незаконно приобрело (сохранило) за счет должника денежные средства в размере 9 632 211 руб. 21 коп.

В свою очередь, суд первой инстанции обоснованно  указал на то, что определением от 21.11.2013 по заявлению конкурсного управляющего Максименко А.А. признаны недействительными сделки по перечислению           ООО «ИРЦ»  денежных средств в период с 09.08.2011 по 09.11.2011                      ООО «Жилобмен»  на сумму 12 512 677 руб. 08 коп. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с                           ООО «Жилобмен»  в пользу  Компании.

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2013 постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по настоящему делу оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Следовательно, должник защитил свои законные права и интересы, реализовал право на судебную защиту по спору, связанному с перечислением  денежных средств в сумме 12 512 677 руб. 08 коп. в пользу ООО «Жилобмен».

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда  Архангельской области от  12 декабря 2013  года по делу № А05-812/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом - Архангельск» Максименко Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                        О.Г. Писарева