Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А66-11524/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-11524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и       Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Паритет» Киндеевой А.М. по доверенности от 08.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргон» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2014 года по делу                    № А66-11524/2013 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН 1057746791750, далее – ООО «Паритет») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аргон» (ОГРН 1066950061860, далее – ООО «Аргон») о взыскании                10 182 462 руб. 83 коп., в том числе 5 000 000 руб. задолженности по договору займа  от 24.03.2008 № 1/03, 3 007 671 руб. 23 коп. процентов за пользование займом, начисленных на основании пункта 1.2 договора за период с 26.03.2008 по 11.09.2013, и 2 174 791 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с просрочкой возврата суммы займа за период с 03.07.2008 по 12.09.2013 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 13.01.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 10 182 462 руб. 83 коп., в том числе                      5 000 000 руб. основного долга, 3 007 671 руб. 23 коп. процентов за пользование займом, 2 174 791 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 73 912 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Паритет» из федерального бюджета возвращено 6541 руб. 06 коп. государственной пошлины.

ООО «Аргон» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании денежных средств на основании договора займа от 24.03.2008 № 1/03 истек 01.07.2011. По мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований                  ООО «Паритет». Кроме того, считает, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд не учел несоразмерность взыскания суммы 2 174 791 руб. 60 коп. нарушенному праву.

В  отзыве на апелляционную жалобу ООО «Паритет»  и в судебном заседании его представитель просили оставить  обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

ООО «Аргон» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в  отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Паритет» (заимодавец) и ООО «Аргон» (заемщик) 24.03.2008 заключен договор займа № 1/03, по условиям которого заимодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику займ на сумму 5 000 000 руб. в течение пяти банковских дней со дня подписания договора, а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа не позднее 01.07.2008 с уплатой процентов в размере 11 % годовых.

Во исполнение условий договора займа ООО «Паритет» платежным поручением от 25.03.2008 № 213 перечислило ООО «Аргон» 5 000 000 руб.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Факт передачи истцом денежных средств в размере, указанном в договоре, подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ответчик не возвратил истцу денежные средства в спорном размере. Иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 5 000 000 руб. долга по вышеупомянутому договору.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1.2 договора займа от 24.03.2008 на сумму займа начисляются проценты в размере 11 % годовых.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судом первой инстанции, размер процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 26.03.2008 по 11.09.2013 составил 3 007 671 руб. 23 коп. Возражений по поводу арифметической правильности расчета апелляционная жалоба не содержит.

В свете изложенного решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом также является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, на сумму задолженности согласно указанной норме права и     пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996      № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат начислению проценты.

Следовательно, установив нарушение ответчиком договорного обязательства по своевременному возврату суммы займа, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2008 по 12.09.2013 в размере 2 174 791 руб. 60 коп.

Расчеты, предъявленные истцом, проверены судом первой инстанции, являются правильными, и в жалобе апеллянтом возражений по данному вопросу не заявлено.

Ссылка апеллянта на то, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд не учел несоразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушения права, не принимается апелляционной коллегией.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не было заявлено, оснований для снижения взыскиваемой неустойки у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО «Паритет» требования.

Довод ООО «Аргон» о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку до момента принятия решения по делу ООО «Аргон» не заявляло о пропуске истцом срока исковой давности, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения данной нормы закона.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «Аргон» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2014 года по делу № А66-11524/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                

      Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                           

      С.В. Козлова

      О.Г. Писарева