Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А13-7393/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что протокол от 02.07.2013 №  238192 об административном правонарушении составлен в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте его составления надлежащим образом.

Таким образом, ответчик был лишен гарантированной ему КоАП РФ возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, а административным органом не были приняты все меры для обеспечения ООО «ПАН-ТРЕЙДИНГ ПЛЮС» этой возможности.  

Нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленной на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности, так как нарушения порядка производства по административному правонарушению не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства в процессе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для привлечения ООО «ПАН-ТРЕЙДИНГ ПЛЮС» к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 названного Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В настоящем деле вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности и о недоказанности контрафактности изъятого товара, изложенный в мотивировочной и резолютивной части решения, касался прав и интересов правообладателя в лице его представителя на территории Российской Федерации, не привлеченного к участию в деле в суде первой инстанции.

Поэтому обжалуемое решение суда от 04 сентября 2013 года по делу                             № А13-7393/2013 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Поскольку апелляционной инстанцией установлен факт совершения  административным органом процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые носят существенный характер, в удовлетворении требований управления следует отказать.

Вместе с тем, как указано в пункте 15.1 постановления № 10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 10.11.2011 № 71), в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10                  КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены этим Кодексом.

Статьей 1487 того же Кодекса предусмотрено, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Частью 3 статьи 29.10. КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом: 1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Таким образом, судом должен быть разрешен вопрос о дальнейшей правовой судьбе изъятого товара, маркированного товарным знаком «GILLETTE», для чего необходимо было установить, находился ли такой товар в законном обороте.

Как видно из материалов дела, в подтверждение контрафактности предложенной обществом к реализации продукции, которая маркирована логотипом товарных знаков «GILLETTE», «MACH3», «FUSION», управление представило заключение представителя компании-правообладателя  Чурбаковой Т.В. от 10.01.2013 № ЮРМ-003/13, действующей на основании доверенности от 06.12.2011 серии 77 АА № 3467452.

Согласно данному заключению размещенные на исследованном товаре обозначения являются тождественными с товарными знаками по свидетельствам № 2547, 190747, 372231, обозначения на товаре размещены в  целях привлечения потребителей, поскольку у последних возникает представление, что товар, обнаруженный у общества, имеет отношение к товарам, производимым правообладателем или с его согласия, однако представленные на исследование образцы позволяют сделать вывод о том, что изъятые у ООО «ПАН-ТРЕЙДИНГ ПЛЮС» товары обладают признаками контрафактности, так как цвет упаковки, графические изображения, нанесенные на лицевую и обратную сторону упаковок бритвенных кассет FUSION и FUSION POWER, отличаются от оригинальных; на упаковках бритвенных кассет FUSION и FUSION POWER отсутствует вентиляционное отверстие; качество запайки упаковки вокруг вырубного отверстия и форма вырубного отверстия на упаковках бритвенных кассет FUSION и FUSION POWER не соответствуют оригинальным; форма и расположение гравировки в верхней части упаковки, форма вырубного отверстия на упаковках бритвенных кассет MACH3 и MACH3 TURBO не соответствуют оригинальным. Исследование проведено в соответствии с методическими рекомендациями по определению признаков контрафактности сменных картриджей для бритвенных станков «GILLETTE» (приложение 3 к заключению).

В заключении сообщается, что компания не имеет заключенных с                ООО «ПАН-ТРЕЙДИНГ ПЛЮС» договоров, предоставляющих право использования товарных знаков правообладателя; правообладатель не давал согласия на введение представленной на исследование продукции в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а исследованные товары обладают признаками контрафактности. Ущерб, причиненный действиями общества правообладателю, составляет 45 902 руб. 41 коп.

В соответствии с доверенностью от 06.12.2011 серии 77 АА № 3467452, выданной Чурбаковой Т.В. на представление интересов компании, указанному лицу предоставлены в том числе полномочия на получение и осмотр изъятых образцов, на проведение экспертизы продукции и нанесенных на нее товарных знаков (или сходных до степени смешения обозначений), на предоставление заключений о свойствах исследованной продукции, в частности о том, что исследованная продукция является подлинной или контрафактной, на подписание заключений и актов о результатах таких исследований.

Изложенные в заключении представителя правообладателя от 10.01.2013 № ЮРМ-003/13 сведения обществом документально не опровергнуты. Каких-либо возражений относительно информации, содержащейся в нем, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах с учетом предоставленных Чурбаковой Т.В. полномочий следует признать, что имеющееся в материалах дела заключение уполномоченного представителя правообладателя в данном конкретном случае является допустимым доказательством, подтверждающим контрафактность изъятых у общества сменных кассет для бритвенных станков марки «GILLETTE».  

 Следовательно, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 15.1 постановления № 10, изъятый у ООО «ПАН-ТРЕЙДИНГ ПЛЮС»  контрафактный товар не подлежит возврату обществу и должен быть уничтожен.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 КоАП РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 4 части 1, пунктом 4 части 4            статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2013 года по делу № А13-7393/2013 отменить.

Отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПАН-ТРЕЙДИНГ ПЛЮС» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предметы административного правонарушения, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака (157 упаковок сменных кассет для бритья на общую сумму 47 338 руб. 18 коп., а именно: кассеты сменные для бритья  «GILLETTE FUSION» в количестве 15 упаковок (по 4 кассеты в каждой упаковке) по цене 499 руб. 35 коп. за упаковку; кассеты сменные для бритья  «GILLETTE FUSION» в количестве 37 упаковок (по 2 кассеты в каждой упаковке) по цене 278 руб. 82 коп. за упаковку; кассеты сменные для бритья  «GILLETTE MACH3» в количестве 51 упаковки (по 2 кассеты в каждой упаковке) по цене 185 руб. 61 коп. за упаковку; кассеты сменные для бритья  «GILLETTE MACH3» в количестве 20 упаковок (по 2 кассеты в каждой упаковке) по цене 333 руб. 95 коп. за упаковку;  кассеты сменные для бритья «GILLETTE MACH3 Turbo» в количестве 34 упаковок (по 4 кассеты в каждой упаковке) по цене 393 руб. 72 коп. за упаковку), изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 11.07.2012, находящиеся на хранении в отделе организации применения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по адресу: город Вологда, улица Предтеченская, дом 58а, кабинет 21, подлежат уничтожению.

Председательствующий                                                            А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.А. Тарасова