Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А13-7393/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1477 названного Кодекса на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 этого же Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление № 11),                статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Из материалов дела следует, что словесные товарные знаки «GILLETTE», «MACH3», «FUSION» являются зарегистрированными товарными знаками, что подтверждается свидетельствами № 2547, 190747, 372231. Правообладатель товарного знака – Компания «Дзе Жиллетт Компани», интересы которой в России представляет Чурбакова Татьяна Владимировна, действующая по доверенности от 06.12.2011 серии 77 АА № 3467452.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 11 согласно положениям части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами (пункт 13 постановления № 11).

Управлением вынесено определение от 16.07.2012 об истребовании у представителя правообладателя товарного знака «GILLETTE» в порядке               статьи 26.10 КоАП РФ сведений о том, является ли изъятый у общества товар контрафактным.

Согласно ответу Чурбаковой Т.В. от 10.01.2013 № ЮРМ-003/13 правообладатель не давал согласия на введение представленной на исследование продукции в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а исследованные товары обладают признаками контрафактности.

Разрешение на использование словесного товарного знака «GILLETTE» обществом в материалы дела не представлено.

Факт предложения ООО «ПАН-ТРЕЙДИНГ ПЛЮС» к продаже и хранения с целью продажи товара, маркированного обозначением товарного знака «GILLETTE» и содержащего признаки контрафактности, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих, что изъятые при проверке товары с названным товарным знаком введены в гражданский оборот самим правообладателем указанного товарного знака или с его согласия.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении управлением допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Частью 1 статьи 28.2 названного Кодекса предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 этого Кодекса.

В силу частей 3, 4 и 4.1 той же статьи при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ; законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

При этом обязанность доказывания принятия необходимых и достаточных мер для извещения вышеназванного лица возложена АПК РФ на административный орган.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу (часть 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3 той же статьи).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как усматривается в материалах дела, протокол от 02.07.2013 № 238192 об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, соответственно в нем не отражены и объяснения данного лица.

Для составления протокола об административном правонарушении заявителем в адрес ответчика направлено извещение от 01.07.2013 № 13 (лист дела 90). Однако в подтверждение отправки данного извещения предъявлен лишь корешок об отправке документа по каналу факсимильной связи (лист  дела 89), по которому не представляется возможным установить, что именно было направлено по факсу в адрес общества.

Между тем сам по себе отчет об отправке документа по каналу факсимильной связи, не позволяющий установить, что по каналу факсимильной связи в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также факт его получения не свидетельствуют о надлежащем извещении этого лица.

Также административным органом представлено уведомление о доставке извещения 01.07.2013 по электронной почте, в котором получателем указано «[email protected]» (листы дела 82, 83).

При этом в разделе «Уведомление о доставке письма» по адресу в сети Интернет http://help.yandex.ru/mail/letter/create.xml указано: «Если вы хотите получить отчет о доставке письма, перед отправкой установите флажок «Уведомить о получении письма» внизу формы ввода. Как только письмо будет доставлено адресату, отчет придет в ваш почтовый ящик. Вы получите отчет о том, что письмо попало в ящик адресата, но не о прочтении письма получателем».

Следовательно, полученное административным органом уведомление о доставке извещения (лист дела 84) - это уведомление от службы доставки «Яндекс», в связи с этим оно не является уведомлением о прочтении извещения                          ООО «ПАН-ТРЕЙДИНГ ПЛЮС» и не подтверждает факт получения ответчиком извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доказательств, подтверждающих направление ответчику вышеуказанного извещения иными способами и получение его обществом, заявителем в материалы дела не представлено.

Справка от 25.06.2013 (лист дела 47) не является надлежащим доказательством извещения ответчика о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку данный документ не содержит конкретных сведений о дате и времени составления протокола, сообщенных по телефону директору ООО «ПАН-ТРЕЙДИНГ ПЛЮС».

При этом из материалов дела следует, что дата и время составления протокола об административном правонарушении назначались административным органом дважды: сначала – на 01.07.2013 в 09 час 00 мин, затем – на 02.07.2013 в 09 час 00 мин (листы дела 88, 90).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Доказательств получения обществом извещения от 01.07.2013 № 13, уведомляющего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в материалах настоящего дела не имеется.

В связи с этим меры, принятые административным органом для надлежащего извещения ответчика, нельзя признать исчерпывающими.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 10 постановления № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения