Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А13-7393/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-7393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Теребовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании «Дзе Жиллетт Компани» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2013 года по делу № А13-7393/2013 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН 1033500037647; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПАН-ТРЕЙДИНГ ПЛЮС» (ОГРН 1023501260683; далее - ООО «ПАН-ТРЕЙДИНГ ПЛЮС», общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 02.07.2013 № 238192 и приложенных к нему материалов.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля                      2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Усков и партнеры» (далее - ООО «Юридическая компания «Усков и партнеры»).          Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября                        2013 года в удовлетворении заявленных требований управления отказано.

Компания «Дзе Жиллетт Компани» (далее - компания) с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, впоследствии уточненной, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части возврата ответчику предметов, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 11.07.2012, находящихся на хранении в отделе организации применения административного законодательства управления, и принять по делу новый судебный акт об изъятии и уничтожении указанной продукции, являющейся контрафактной. Мотивируя жалобу, указывает на то, что решение суда подлежит безусловной отмене как принятое о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку не исследован вопрос о том, обладает ли изъятая у ответчика продукция признаками контрафактности. 

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4                статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правообладатель по делу о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть признан потерпевшим в силу статей 25.2, 28.2 Кодекса. Правообладатель, признанный потерпевшим, извещается о времени и месте судебного заседания.

Правообладатель вправе обжаловать вынесенное судом решение по делу о привлечении нарушителя к административной ответственности в порядке апелляционного, кассационного производства, а также оспаривать судебные акты по такому делу в порядке надзора.

Апелляционный суд установил, что компания является правообладателем словесного товарного знака «GILLETTE», в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу компанией ООО «Юридическая компания «Усков и партнеры», привлеченному судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, каких-либо полномочий на представление её интересов на территории Российской Федерации. Между тем согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 06.12.2011                      серии 77 АА № 3467452 официальным представителем компании на территории Российской Федерации является Чурбакова Татьяна Владимировна.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку в рассматриваемом случае компания является правообладателем спорного товарного знака, а разрешение вопроса о судьбе изъятого товара затрагивает права и законные интересы правообладателя спорного товарного знака. Однако ни правообладатель, ни его уполномоченный представитель к участию в деле не привлечены.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции вынес определение от 25 февраля 2014 года о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Представитель правообладателя Чурбакова Т.В. в отзыве поддержала доводы управления, изложенные в заявлении, просила привлечь общество к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Общество и ООО «Юридическая компания «Усков и партнеры» отзывы на заявление не представили.

Управление, ООО «ПАН-ТРЕЙДИНГ ПЛЮС», ООО «Юридическая компания «Усков и партнеры», компания в лице ее представителя на территории Российской Федерации Чурбаковой Т.В. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили. От управления и Чурбаковой Т.В. поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, на основании заявления представителя компании Чурбаковой Т.В. 11.07.2012 инспектором отдела организации исполнения административного законодательства управления проведена проверка соблюдения ООО «ПАН-ТРЕЙДИНГ ПЛЮС» законодательства в области использования товарных знаков.

В ходе проверки установлено, что в помещении ООО «ПАН-ТРЕЙДИНГ ПЛЮС», расположенном по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Безымянная, дом 10, строение 4, находятся на хранении и предлагаются к продаже лезвия и кассеты для бритвенных станков под маркой «GILLETTE» в количестве 157 единиц по цене от 185 руб. 61 коп. до 499 руб. 35 коп. с признаками контрафактности.

Усмотрев в действиях ответчика состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, должностное лицо управления вынесло определение от 11.07.2012 АР № 000215 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Определением от 10.08.2012 срок административного расследования продлен на один месяц.

Также 11.07.2012 должностным лицом административного органа в  присутствии представителя ответчика и двух понятых изъято 157 упаковок сменных кассет для бритья на общую сумму 47 338 руб. 18 коп, а именно:

- кассеты сменные для бритья  «GILLETTE FUSION» в количестве 15 упаковок (по 4 кассеты в каждой упаковке) по цене 499 руб. 35 коп. за упаковку;

- кассеты сменные для бритья  «GILLETTE FUSION» в количестве 37 упаковок (по 2 кассеты в каждой упаковке) по цене 278 руб. 82 коп. за упаковку;

- кассеты сменные для бритья  «GILLETTE MACH3» в количестве 51 упаковки (по 2 кассеты в каждой упаковке) по цене 185 руб. 61 коп. за упаковку;

- кассеты сменные для бритья  «GILLETTE MACH3» в количестве 20 упаковок (по 2 кассеты в каждой упаковке) по цене 333 руб. 95 коп. за упаковку;

- кассеты сменные для бритья «GILLETTE MACH3 Turbo» в количестве 34 упаковок (по 4 кассеты в каждой упаковке) по цене 393 руб. 72 коп. за упаковку).

Данные предметы находятся на хранении в отделе организации применения административного законодательства управления по адресу: город Вологда, улица Предтеченская, дом 58а, кабинет 21, что зафиксировано в протоколе изъятия вещей и документов от 11.07.2012.

По факту выявленного нарушения инспектором управления в отсутствие представителя ответчика составлен протокол от 02.07.2013 № 238192                              об административном правонарушении, квалифицированном по статье 14.10 КоАП РФ.

В данном протоколе зафиксировано, что 11.07.2013 в 11 час 20 мин в помещении ООО «ПАН-ТРЕЙДИНГ ПЛЮС» по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Безымянная, дом 10, строение 4, общество осуществляло хранение и предложение к продаже по цене от 185 руб. 61 коп. до 499 руб. 35 коп. лезвий и станков (кассет) для бритвенных станков, на которые нанесен товарный знак «GILLETTE» и которые обладают явными признаками контрафактности. При этом общество не имело разрешения на использование товарного знака и распоряжение им, в связи с этим нарушило предусмотренное статьями 1229, 1884 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право владельцев интеллектуальной собственности. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 14.10  КоАП РФ.

Посчитав факт совершения административного правонарушения установленным, административный орган на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении                        ООО «ПАН-ТРЕЙДИНГ ПЛЮС» к административной ответственности по статье 14.10 названного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10           КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу положений пункта 1 части второй статьи 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 № 403, протокол об административном правонарушении от 02.07.2013 № 238192 составлен уполномоченным должностным лицом.

Согласно статье 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения ответчиком вменяемого ему в вину правонарушения, без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.07.2013 № 194-ФЗ) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель