Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А13-335/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-335/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пресновой Е.Д.,

         при участии от подателя жалобы Блиновой О.В. по доверенности от 14.01.2014 № 35/Д-07-4ВК,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2014 по делу                               № А13-335/2013 (судья Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2014 о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «СГС»                  (ОГРН 1103529000992; далее – Общество, Должник) исполнительского сбора в сумме 39 077 руб. 30 коп. и о применении последствий недействительности сделки в виде понуждения Управления возвратить Обществу 39 077 руб.                 30 коп.

В её обоснование ссылается на нарушение судом норм материального права, просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что Управление не является выгодоприобретателем по спорной сделке, поскольку денежные средства зачисляются в федеральный бюджет, следовательно доказательств предпочтения удовлетворения его требований не имеется. Исполнительский сбор следует квалифицировать как обязательный текущий платёж, подлежащий удовлетворению во внеочередном порядке, поскольку обязанность по его уплате возникла 18.02.2013, после возбуждения дела о банкротстве Должника. Доказательств осведомленности о нарушении очерёдности выплаты не представлено, размер активов Должника на момент уплаты сбора составлял 10 446 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области (далее – Минфин) в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просило оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлениями Отдела судебных приставов по Грязовецкому району (далее - Отдел) в отношении Должника возбуждены исполнительные производства, в том числе от 15.11.2012 № 27233/12/35/35, от 25.10.2012 № 25377/12/35/35, от 27.11.2012 № 28331/12/35/35, от 17.12.2012 № 29999/12/35/35, от 17.12.2012      № 30000/12/35/35, от 26.12.2012 № 30897/12/35/35.

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок Отдел вынес постановления о взыскании с Должника исполнительского сбора, а именно: по исполнительному производству № 27233/12/35/3 - в сумме 5000 руб., № 25377/12/35/35 - 7438 руб. 77 коп., № 28331/12/35/35 - 5000 руб.,               № 29999/12/35/35 - 9199 руб. 76 коп., № 30000/12/35/35 - 7438 руб. 77 коп.,                № 30897/12/35/35 - 5000 руб.

Должник по квитанциям от 18.02.2013 № ВО 514282, ВО 514284,                      ВО 514285, ВО 514280, ВО 514283, ВО 514281 уплатил исполнительский сбор в общей сумме 39 077 руб. 30 коп., который по платёжным поручениям от 05.03.2013 № 2194157, от 07.03.2013 № 2206348, от 15.05.2013 № 2470483 перечислен Управлением в федеральный бюджет.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.05.2013 Должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.05.2013 конкурсным управляющим Должника утверждён Брагин Владимир Брониславович, который 03.10.2013 на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований Управления, обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 60, 61.8 Закона о банкротстве, заявленные требования удовлетворил.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим налогоплательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.  

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

  В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если эта сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

  Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

  В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

  Частями 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, определенного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

  Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П следует, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, то есть возлагающей на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

  Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

  В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. Требования по уплате оставшейся не удержанной из выручки от продажи имущества должника суммы исполнительского сбора представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

  Вместе с тем в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено: исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п. К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

  Таким образом, поскольку задолженность, несвоевременное погашение которой по возбужденным исполнительным производствам  явилось основанием для взыскания исполнительского сбора, не являлась текущим обязательством Должника, соответственно и требование об уплате исполнительского сбора в указанном выше размере не может быть признано текущим платежом Общества.

  Поскольку оспариваемое перечисление денежных средств Должником Управлению имело место 18.02.2013, заявление о признании Должника банкротом принято арбитражным судом 25.01.2013, а погашенная в результате совершения оспариваемой сделки задолженность не является текущей, принимая во внимание, что на момент спорных перечислений денежных средств у Должника имелись обязательства перед другими кредиторами третьей очереди, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное