Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А66-10737/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
НК РФ, в сфере налоговых отношений
действует презумпция добросовестности.
Правоприменительные органы не могут
истолковывать понятие «добросовестные
налогоплательщики» как возлагающее на
налогоплательщиков дополнительные
обязанности, не предусмотренные
законодательством.
В НК РФ отсутствуют нормы, определяющие, что неисполнение контрагентом налоговых обязательств и иные его неправомерные действия сами по себе вне связи с другими обстоятельствами являются основанием для непринятия расходов и неприменения налоговых вычетов по НДС. Доказательств наличия причинно-следственной связи между перечисленными обстоятельствами и правом общества на применение вычетов по НДС ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не отражено, в ходе рассмотрения дела судом таких доказательств инспекцией не представлено. Следовательно, ответчиком при проверке не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Неуплата контрагентом налогов является основанием для применения к упомянутой организации мер принудительного взыскания налогов, а не для отказа обществу в применении налоговых вычетов. Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание для себя благоприятных налоговых последствий. Кроме того, действующее законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанность проверять соблюдение его контрагентами требований налогового законодательства, а также выполнение ими обязанностей, вытекающих из норм гражданского законодательства. Также из норм действующего законодательства не следует, что право на вычет по НДС поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщика товаров при осуществлении им хозяйственных операций. В нарушение статьи 65 АПК РФ налоговым органом не приведено доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного возмещения НДС. В данном случае взаимозависимости заявителя, ООО «Норвуд» и поставщиков второго звена инспекцией в ходе проверки не установлено. Доказательства наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентом в материалах дела отсутствуют. С учетом совокупности представленных в материалы дела документов суд пришел к обоснованному выводу о том, что довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом документально не подтвержден и опровергается материалами дела. Таким образом, отказ в принятии спорной суммы вычетов по НДС, а также доначисление и предложение заявителю уплатить НДС в размере 8 891 847 руб., пени и штраф по указанному налогу в соответствующих суммах по эпизоду взаимоотношений общества с ООО «Норвуд» произведено неправомерно, решение инспекции от 13.06.2013 № 9 в указанной части обоснованно признано судом недействительным. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в данном случае не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2013 года по делу № А66-10737/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области – без удовлетворения. Председательствующий А.Ю. Докшина Судьи Т.В. Виноградова О.А. Тарасова Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А13-335/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|