Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А66-10737/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размера вычетов должно осуществляться по правилам, установленным для ведения бухгалтерского учета.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), действовавшего в спорные налоговые периоды, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Приведенная статья закона содержит отсылочную норму к альбомам унифицированных форм первичной учетной документации.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации, включенных в альбом унифицированных форм, является обязательным юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, и регламентировался в спорный период статьей 9 Закона о бухгалтерском учете и Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации 29.07.1998 № 34н.

Поставка товаров является торговой операцией.

Перечень форм первичной учетной документации по учету торговых операций установлен в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132. В указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в том же документе, предусмотрено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма ТОРГ-12). На основании этой накладной передающая сторона списывает товар, а получающая -приходует.

Налогоплательщики обязаны предпринять все меры, предусмотренные законодательством, для представления достоверных первичных документов, на основании которых исчисляются и уплачиваются налоги.

Глава 21 НК РФ не содержат специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенный товар, не устанавливают перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляют каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности применения налоговых вычетов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы и вычеты или нет.

Представленные инспекцией и обществом в материалы дела доказательства оцениваются судом в их совокупности по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В ходе рассмотрения дела представители инспекции подтвердили, что сама по себе реальность приобретения обществом фанерного кряжа налоговым органом не отрицается, ставится лишь под сомнение факт поставки данного товара от ООО «Норвуд».

Податель жалобы полагает, что налогоплательщик не подтвердил приобретение товара именно у данного контрагента; представленные документы содержат недостоверную информацию, поскольку поставки были транзитными, в товарных накладных не заполнен ряд реквизитов; между обществом и ООО «Норвуд», а также между ООО «Норвуд» и его пятью поставщиками (ООО «Оникс», ООО «СтройТелеком», ООО «Андес», ООО «Техноком», ООО «Активстрой») отсутствовали реальные финансово-хозяйственные отношения.

Названные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

 По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления № 53 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 (далее – постановление № 18162/09), налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В данном постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таких доказательств налоговым органом в материалы дела не представлено. В ходе выездной налоговой проверки такие доказательства также не выявлены. В данном случае налоговый орган не оспаривает факт поставки товара, однако, ссылаясь на указание недостоверных сведений в счетах-фактурах и товарных накладных, налоговый орган не доказал, что общество было осведомлено либо должно было знать о предоставлении ему контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений в первичных документах.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о недостоверности первичных документов из-за указания недостоверного адреса и того, что в счетах-фактурах и в накладных в качестве поставщика и грузоотправителя указан ООО «Норвуд», тогда как фактически продукция поступала от поставщиков названного контрагента.

Из постановления № 18162/09 также следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Инспекция, опровергая реальность финансово-хозяйственных отношений ООО «Форэкс» с ООО «Норвуд», ссылается на невозможность названного поставщика и контрагентов второго звена осуществлять поставку товаров в связи с отсутствием необходимых ресурсов (транспортных средств, имущества, персонала, расходов на ведение хозяйственной деятельности).

Данный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку инспекцией документально не опровергнуто, что на момент заключения договора поставки и совершения спорных хозяйственных операций ООО «Норвуд» было надлежащим образом зарегистрировано в качестве юридического лица, его генеральным директором являлась именно                Стеценко А.А., ООО «Новуд» представляло ненулевую отчетность по НДС и по налогу на прибыль.

Из материалов дела следует, что заявитель принял от своего контрагента счета-фактуры, товарные накладные, содержащие данные о поставщике, соответствующие Единому государственному реестру юридических лиц в период совершения ими хозяйственных операций, в том числе в части юридического адреса, фамилии и инициалов руководителя ООО «Норвуд».

Согласно сведениям о движении денежных средств на банковских счетах ООО «Норвуд» и его поставщиков, данные организации вели активную хозяйственную деятельность, в том числе в связи с поставками различных товаров.

Таким образом, исполнение спорным контрагентом налоговых обязательств свидетельствует о реальном существовании организации и ведении ею хозяйственной деятельности.

Довод инспекции о том, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных опровергает реальность поставки товара, признается несостоятельным в силу следующего.

В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 определено, что товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная применяется в случае привлечения к перевозке третьего лица - грузоперевозчика либо в случае перевозки товаров собственным транспортом.

В соответствии с пунктами 2.1.2 и 2.1.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, следует, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами: накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой. При доставке товаров автомобильным транспортом выписывают товарно-транспортную накладную. Оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно-транспортной накладной, счете-фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество и качество поступивших товаров. При доставке товаров железнодорожным транспортом в качестве сопроводительного документа выступает железнодорожная накладная или накладная на перевозку груза в универсальном контейнере.

Как пояснил представитель заявителя, на общество не возлагались обязанности по доставке товара и оформлению товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям с ООО «Норвуд», договор на перевозку товаров заявитель не заключал, перевозку не оплачивал.

Доказательств того, что на общество возлагались обязанности по доставке товаров от спорного контрагента и оформлению товарно-транспортных накладных, инспекцией в материалы дела не представлено.

Указанные транспортные накладные не являются обязательными для организаций, не перевозящих товары. Следовательно, само по себе отсутствие товарно-транспортных накладных не опровергает реальность осуществления операций по приобретению товаров и не является основанием для выводов об отсутствии права на налоговые вычеты по НДС.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии у заявителя товарно-транспортных накладных по ООО «Норвуд» отклоняется судом как необоснованный.

Отсутствие ООО «Норвуд» по юридическому адресу в 2012 году (на дату ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу от 20.09.2012) не имеет значения для рассматриваемого дела, так как в данном случае предметом рассмотрения являются взаимоотношения общества с ООО «Норвуд», относящиеся к 2009 – 2011 годам.

Факт приобретения, оприходования и частичной оплаты обществом спорной продукции (часть по расчетному счету, часть зачетом взаимных требований), а также факт использования заявителем приобретенной продукции в предпринимательской деятельности инспекцией не оспаривается. При этом в ходе допроса руководитель спорного поставщика Стеценко А.А. подтвердила наличие реальных взаимоотношений с ООО «Форэкс». Доказательств поставки фанерного кряжа спорных объемах иными лицами, а не ООО «Норвуд», налоговым органом суду не предъявлено.

Представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и получивших груз, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки и получения товара.

Ссылка налоговой инспекции на отсутствие в товарных накладных спорного поставщика ряда реквизитов, в том числе реквизитов товаросопроводительных документов, номера и даты доверенности на получение груза, сведений о лице, принявшем груз, признается судом несостоятельной, поскольку необходимая информация, позволяющая идентифицировать вид и объем приобретаемого товара, в товарных накладных содержится, а отсутствие указанных инспекцией реквизитов в накладных контрагента является дефектом в заполнении таких документов, следовательно, указанные инспекцией дефекты не могут повлиять на признание операций по приобретению товара от спорного контрагента реально совершенными.

Результаты почерковедческой экспертизы обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку не подтверждают недостоверность сведений в исследованных первичных документах.

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с этим показания работников общества, допрошенных в качестве свидетелей относительно объемов разгружаемой в день продукции, не опровергают сведения об объемах фанерного кряжа, приобретенного обществом по спорным поставкам, отраженные в первичных документах контрагента.

Следовательно, факт передачи и получения фанерного кряжа в спорных объемах и по спорной стоимости подтвержден товарными накладными и счетами-фактурами, представленными обществом и его контрагентом в налоговый орган в ходе проверки.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, при реальности поставки и оприходования фанерного кряжа отсутствие у ООО «Норвуд» лесорубочного билета, не затребование его обществом с документами о праве собственности на продаваемую продукцию не имеет правового значения для спора.

В пункте 10 постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылку инспекции на недобросовестность спорного поставщика и его контрагентов (поставщиков второго звена) суд считает необоснованной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3