Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А66-10737/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-10737/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Форэкс» Куликова А.С. по доверенности от 25.04.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области Аршиновой Е.А. по доверенности от 26.03.2014 № 03-38/10, Соколовой А.С. по доверенности от 09.01.2014 № 03-38/1, Шмычковой Е.В. по доверенности от 26.03.2014                  № 03-38/9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря              2013 года по делу № А66-10737/2013 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Форэкс» (ОГРН 1026901947137; далее - ООО «Форэкс», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточенным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области (ОГРН 1046902009021; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.06.2013 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 1 квартала 2009 года по 4 квартал 2011 года в сумме 8 891 847 руб., штрафа за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 360 838 руб. 98 коп. и пеней по НДС в сумме 2 214 446 руб. 57 коп. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Норвуд» (далее – ООО «Норвуд»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря              2013 года требования общества удовлетворены, решение инспекции в обжалуемой части признано недействительным.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на то, что судом не дана оценка всем обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Форэкс» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2009 по 31.05.2012, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 12.04.2013 № 7.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений общества инспекцией принято решение от 13.06.2013 № 9, которым заявителю доначислены НДС в сумме 8 891 847 руб., единый социальный налог в сумме 1964 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 2 215 769 руб. 19 коп., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 360 885 руб. 42 коп., заявителю предложено удержать и перечислить в бюджет неудержанный налог на доходы физических лиц в сумме 1105 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 22.08.2013 № 08-11/147 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, данное решение ответчика оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу с момента его утверждения.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

В оспариваемом решении инспекции указано на неправомерное предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам ООО «Норвуд» за период               с 1 квартала 2009 года по 4 квартал 2011 года.

Как установлено в ходе налоговой проверки, в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов общество представило в инспекцию договор поставки от 11.01.2009 № 1, заключенный с                             ООО «Норвуд», счета-фактуры, товарные накладные, перечисленные в оспариваемом решении налогового органа.

Аналогичные документы получены инспекцией от ООО «Норвуд» в ходе мероприятий налогового контроля (том 3, листы 108 – 150; том 4, листы 1 – 7).

В документах бухгалтерского учета заявителя (журнал ордер по счету 60.1 по контрагентам) отражено поступление в общество фанерного кряжа от ООО «Норвуд» в 2009 году на сумму 18 866 000 руб. (в том числе НДС - 2 877 864 руб.); в 2010 году – на сумму 9 382 500 руб. (в том числе НДС - 1 431 229 руб.); в 2011 году – на сумму 30 042 500 руб. (в том числе НДС – 4 582 754 руб.).

Из содержания представленных первичных документов следует, что они подписаны от имени ООО «Норвуд» руководителем данной организации и главным бухгалтером Стеценко А.А.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод инспекции о недостоверности сведений о грузоотправителях фанерного кряжа, отраженных в первичных документах, представленных обществом, поскольку, по мнению ответчика, поставки кряжа являлись транзитными; представленные обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению заявителем фанерного кряжа именно у ООО «Норвуд», так как в товарных накладных не заполнены графы «По доверенности № от, выданной», нет сведений о лице, принявшем груз, в данных накладных проставлена подпись руководителя ООО «Норвуд» Стеценко А.А., которая фактически груз не принимала и не получала, поскольку продукция доставлялась напрямую покупателю, минуя данного контрагента; согласно экспертному заключению даты, проставленные в копиях ряда товарных накладных выполнены одним лицом, а в ряде накладных – другим лицом, представленные документы подписаны от имени руководителя ООО «Норвуд» Стеценко А.А., однако вызывает сомнение соответствие датировки, отраженной в представленных документах, датировке фактической; обществом не представлены товарно-транспортные накладные; из показаний свидетелей следует, что количество продукции, указанное в каждой товарной накладной, не могло поставляться одномоментно в виде отдельной партии виду значительного объема; контрагент не имеет материальных и трудовых ресурсов, имущество, внеоборотные активы, транспорт на балансе данной организации отсутствуют, среднесписочная численность работников в 2009, 2010, 2011 годах составляла  1 человек; суммы налогов по декларациям ООО «Норвуд» являются незначительными (в пределах 10 000 руб.), у ООО «Норвуд» отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности в частности, плата за коммунальные услуги, арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений и другие расходы; Стеценко А.А. является формальным руководителем ООО «Норвуд», поскольку не владеет конкретной и достоверной информацией, касающейся купли-продажи фанерного кряжа и фанеры; ООО «Норвуд» не представило в инспекцию договоры, заключенные с поставщиками кряжа - обществами с ограниченной ответственностью «Оникс», «Техноком», «СтройТелеком», «Андес», «Активстрой» (далее – ООО «Оникс», ООО «Техноком», ООО «СтройТелеком», ООО «Андес», ООО «Активстрой»), товарные, товарно-транспортные, железнодорожные накладные, путевые листы, подтверждающие доставку фанерного кряжа от указанных поставщиков в адрес ООО «Норвуд», документы, подтверждающие оплату поставщикам кряжа; общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, так как заявителем не истребовались копии лесорубочного билета или других документов, подтверждающих право собственности контрагента на продаваемый им товар; у представителя контрагента, прибывающего за фанерой в счет оплаты за фанерный кряж, доверенность на получение товара не испрашивалась.

В подтверждение выводов о недостоверности сведений в счетах-фактурах, товарных накладных и в договоре, изложенных в решении, инспекция сослалась на факт отсутствия ООО «Норвуд» по указанному в них адресу, что следует из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу от 20.09.2023 № 32/22365@, а также на то, что в них не указан фактический поставщик (грузоотправитель) товара. Кроме того, налоговый орган сослался на заключение эксперта от 04.06.2013 № 31, составленное по результатам почерковедческой экспертизы, а также на показания свидетелей, перечисленных в оспариваемом решении и допрошенных в ходе проверки.

Также инспекция в решении сослалась на то, что ООО «Норвуд»,                      ООО «Оникс», ООО «СтройТелеком», ООО «Андес», ООО «Техноком»,                ООО «Активстрой» не имеют зарегистрированной контрольно-кассовой техники; из анализа выписок банков по расчетным счетам всех пяти контрагентов ООО «Норвуд» следует, что ни одна из этих организаций не перечисляет денежные средства с назначением платежа «за фанерный кряж»; указанные пять контрагентов имеют признаки «фирм-однодневок», не исполняют обязанности по представлению отчетности в налоговый орган, не исчисляют и не уплачивают налоги, не располагаются по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, у них отсутствуют трудовой персонал и имущество, отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности. С учетом данных обстоятельств ответчик пришел к выводу о том, что ООО «Оникс», ООО «СтройТелеком», ООО «Андес», ООО «Техноком», ООО «Активстрой» не могли осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность и не могли поставить фанерный кряж в адрес  ООО «Норвуд».

На основании изложенного инспекция посчитала, что обществом неправомерно произведено применение налоговых вычетов по НДС по приобретению товара на основании представленных счетов-фактур и товарных накладных ООО «Норвуд».

Факт включения вычетов по НДС в декларации за рассматриваемые налоговые периоды по указанным операциям заявителем не оспаривается.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

В свою очередь, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Положения НК РФ предполагают возможность предъявления к вычету сумм НДС только при наличии реального осуществления хозяйственных операций. В соответствии с пунктом 4 постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов, только если они не подтверждены документами, содержащими достоверные сведения, и (или) учтенные хозяйственные операции нереальны.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих вычетов.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность заявленных вычетов по НДС, однако полагает, что им представлены в налоговую инспекцию и в суд все доказательства, подтверждающие обоснованность вычетов, предусмотренные НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Из приведенной нормы следует, что документальное подтверждение как факта получения (приобретения) товаров, так и состава и