Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А13-11461/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-11461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода плюс» Лесихиной Т.А. по доверенности от 01.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода плюс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2014 года по делу № А13-11461/2013 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Чистая вода плюс» (ОГРН 1073525000658, далее – общество, ООО «Чистая вода плюс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации муниципального образования «Город Вытегра» (ОГРН 1053500467404, далее – администрация, административный орган) о взыскании 2 784 649 руб. 56 коп., в том числе 2 411 246 руб. 54 коп. задолженность за выполненные работы и поставленное оборудование по договору на поставку и монтаж оборудования системы водоочистки от 06.08.2012 и 373 403 руб. 02 коп. неустойки, рассчитанной по условиям договора за период с 01.01.2013 по 22.05.2013. Кроме того истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

В дальнейшем, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 411 246 руб. 54 коп. в связи с оплатой задолженности, а также уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки до 227 282 руб. 79 коп. Требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб. поддержал в полном объеме (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2014 года по делу № А13-11461/2013 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу общества 50 000 руб. пени за просрочку оплаты, а также 34 048 руб. 92 коп. расходов по уплате госпошлины и 14 100 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части взыскания пеней и судебных расходов отказано. Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 2 411 246 руб. 54 коп. прекращено.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в части отказа во взыскании суммы пеней в размере 102 744 руб. 28 коп. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на ошибочность вывода арбитражного суда о необоснованном начислении пеней, сделанного из договора, в котором предусмотрено два срока оплаты: 500 000 руб. до 31.12.2012, оставшаяся сумма – до 30.08.2013, поскольку сроки внесения платежей, а также суммы равных платежей не указаны и не согласованы. Кроме того, по мнению истца, ответчик не возражал против взыскания пеней в размере 102 744 руб. 28 коп.

От администрации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы, пояснив, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа во взыскании оставшейся суммы пеней.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, то есть в той части требований общества, в удовлетворении которых судом отказано.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Чистая вода плюс» (Исполнитель) и администрацией (Заказчик) 06.08.2012 заключен договор на поставку и монтаж оборудования системы водоочистки, согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика своими силами и средствами и из своих материалов и оборудования комплекс работ по поставке оборудования системы водоподготовки, его монтажу в функциональные модули (вагончики) и вводу в эксплуатацию системы водоподготовки на объекте «Арскважина № 1-Р Пудожский тракт (резервная)» в городе Вытегра Вологодской области, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в объемах, в сроки и по стоимости, согласованной сторонами условиями настоящего договора.

Пунктом 2.3 договора стороны установили сроки выполнения работ в течение 70 календарных дней с момента начала производства работ при условии исполнения всех встречных обязательств Заказчика.

Разделом 6 договора стороны согласовали общую стоимость оборудования, материалов и работ в долларовом эквиваленте.

Во исполнение данного договора, истцом поставлено и смонтировано оборудование.

Ссылаясь на то, что оплата поставленного и смонтированного оборудования надлежащим образом не произведена, истец обратился в суд с иском.

Судом первой инстанции принято решение о взыскании с администрации в пользу общества, в том числе 50 000 руб. пени за просрочку оплаты, поскольку суд признал расчет пеней завышенным, без учета условий договора и дополнительно уменьшил обоснованный размер неустойки по ходатайству ответчика.

Апелляционная инстанция находит такой судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В статье 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В данном случае материалами дела подтверждено, в том числе товарными накладными, актами выполненных работ от 28.12.2012, что истец передал оборудование и осуществил его монтаж.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент обращения с иском в суд 27.09.2013 задолженность за выполненные работы составляла 2 411 246 руб. 54 коп., в дальнейшем добровольно ответчиком погашена.

Согласно пункту 6.4. договора, оплата поставленного оборудования и выполненных работ производится в следующем порядке: Заказчик в срок не позднее 31 декабря 2012 года перечисляет Исполнителю платеж в сумме 500 000 руб., который засчитывается по курсу, предусмотренному в пункте 6.2. договора в погашение стоимости оборудования. Оставшаяся часть стоимости работ перечисляется Заказчиком Исполнителю до 30 августа 2013 года включительно равными платежами.

Пунктом 7.1. договора стороны предусмотрели, что при нарушении порядка оплаты в соответствии с пунктом 6.3. договора у Заказчика возникает обязанность по оплате неустойки исполнителю в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец предъявляет неустойку за период с 01.01.2013 по 22.05.2013 исходя из обязанности ответчика произвести оплату 500 000 руб. до 31.12.2012 и разбивая остальную сумму долга на равные платежи за период с 01.01.2013 по 30.08.2013 и начисляя неустойку на данные платежи помесячно (л. д. 62 - 67, 73).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом или договором.

Поскольку факт просрочки оплаты документально подтвержден, истцом правомерно начислены и заявлены ко взысканию предусмотренные договором пени.

По условиям договора и в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ стороны согласовали обеспечение исполнения существующего между ними обязательства путем установления пени - определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору за ненадлежащее исполнение обязательства.

Из пункта 7.1. договора следует, что неустойка предусмотрена за нарушение сроков оплаты.

Кроме того, стороны договорились об оплате поставленного оборудования и выполненных работ в определенные сроки (пункт 6.4. договора), несоблюдение которых влечет возникновение у Исполнителя ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом правомерно принято во внимание, вопреки доводам жалобы, буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 6.4. договора предусмотрена оплата частями, в том числе 500 000 руб. до 31.12.2012, обязанность по перечислению остальной суммы возложена на заказчика до 30.08.2013.

Поскольку, истцом рассчитаны пени по 22.05.2013, оплата оставшейся суммы 4 665 158 руб.(5 165 158 – 500 000) по условиям договора за предъявляемый срок (до 22.05.2013) не наступила.

Ссылка истца на то, что в пункте 6.4. имеется указание на оплату равными платежами до указанного срока, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку неустойка согласована сторонами за нарушение порядка оплаты. В данном случае условиями договора предусмотрены два срока оплаты: 500 000 руб. до 31.12.2012 и оставшаяся сумма до 30.08.2013. Иных сроков оплаты договоров не предусмотрено. При этом в пункте 6.4. суммы «равных платежей» не согласованы и не указаны, а также не согласованы сроки внесения вышеуказанных платежей, но согласован срок окончательного расчета до 30.08.2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что расчет неустойки истца является обоснованным по праву и по размеру исходя из обязательства ответчика оплатить сумму 500 000 руб. в срок до 31.12.2012, то есть в размере 71 000 руб., обоснованность начисления остальной суммы неустойки материалами дела не подтверждена.

Ссылка ответчика на протокол испытаний от 25.02.2013 как на окончательное выполнение исполнителем работ, и, как следствие, возникновение права на взыскание неустойки, не может быть принята, так как сумма 500 000 руб. согласована сторонами за поставку оборудования, которая имела место 28.12.2012.

Одновременно суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

В данном случае, судом учтен высокий процент согласованной сторонами неустойки (0,1% от суммы обязательства за каждый день просрочки), что в несколько раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и то, что само обязательство, обеспечением исполнения которого служит согласованная сторонами неустойка, исполнено путем погашения ответчиком задолженности. Как следствие, отсутствуют негативные последствия для истца.

При этом, при определении размера подлежащей снижению неустойки судом принято во внимание разъяснение, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ориентиром снижения неустойки может являться двукратная учетная ставка Банка России.

Применительно к данным разъяснениям, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до 50 000 руб.

Оснований для переоценки выводов обжалуемого решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы о согласии ответчика с размером неустойки подлежит отклонению, поскольку не соответствует как материалам дела, так и положениям статьи 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с администрации в пользу общества 50 000 руб. пени за просрочку оплаты,  в удовлетворении взыскания остальной части пеней отказал.

С учетом того, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января