Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А52-2109/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-2109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГИГ-Авто» на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 декабря 2013 года по делу № А52-2109/2013 (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лодисс плюс» (ОГРН 1116027009372, далее – ООО «Лодисс плюс») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГИГ-Авто» (ОГРН 1116027012023, далее – ООО «ГИГ-Авто») о взыскании 131 737 руб. 99 коп., в том числе 40 554 руб. 79 коп. - задолженности за поставленный товар по договору от 01.02.2012 № 2 и 91 183 руб. 20 коп.- пеней за период с 07.05.2012 по 03.07.2013 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02 декабря 2013 года по делу № А52-2109/2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ГИГ-Авто» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит этот судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность получения им товара по товарным накладным № 13 и 14, из чего следует вывод об отсутствии задолженности и необоснованном взыскании суммы задолженности и неустойки. Также податель жалобы ссылается на истечение срока договора поставки, что говорит о необоснованном взыскании суммы неустойки после прекращения действия договора и встречной задолженности истца по выплате премий. 

От ООО «Лодисс плюс» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 07.09.2012 № 15, и выставил для оплаты счет-фактуру. Ответчик обязательство по оплате полученного товара надлежаще не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате товара в сумме 40 554 руб. 79 коп.

По договору от 01.02.2012 (т. 1, л. 17-18) с дополнительным соглашением № 1 (т. 2, л. 33) истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 06.04.2012 № 6, от 19.04.2012 № 7, от 25.05.2012 № 8, от 07.06.2012 № 9, от 22.06.2012 № 10, от 06.07.2012 № 11, от 26.07.2012 № 12, от 10.08.2012 № 13, от 23.08.2012 № 14, от 07.09.2012 № 15, и выставил для оплаты счета-фактуры.

За просрочку оплаты принятого товара истец предъявил ко взысканию с ответчика руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 5.2. договора, пени, исчисленные в размере 0, 1 % от просроченной к оплате суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 07.05.2012 по 03.07.2013, что согласно расчету истца составило 91 183 руб. 20 коп. (с учетом уменьшения исковых требований в судебном заседании).

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция находит такой судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара и его принятия ответчиком подтверждается материалами дела, доказательства оплаты задолженности в сумме 40 554 руб. 79 коп. по товарной накладной № 15 ответчиком не представлено.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара по указанным накладным ответчиком надлежащим образом не исполнена, чем нарушены условия договора и положения статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскан основной долг.

Помимо этого, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика заявленной неустойки в виде пеней (0, 1 % от просроченной к оплате суммы задолженности) за период с 07.05.2012 по 03.07.2013 в сумме 91 183 руб. 20 коп. с учётом уточнения суммы взыскания в судебном заседании и не установил оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает заявленные требования о взыскании неустойки обоснованными по праву и по размеру.

Довод ответчика об отсутствии поставки товара по накладным № 13 и 14 в связи с отсутствием в данных накладных печати ООО «ГИГ-Авто» подлежит отклонению (т. 1, л. 36, 39), поскольку указанные накладные подписаны завскладом Богомья И.И., принимавшим товар и по иным накладным, данных о фальсификации его подписи материалы дела не содержат. Помимо этого, ответчик частично без возражений оплатил товар, полученный по накладным, не имеющим оттиска его печати, тем самым одобрил факт получения товара по ним в соответствии со статьей 183 ГК РФ и не оплатил те из них, которые содержат аналогичные подписи получателя (статья 182 ГК РФ).

Довод жалобы о начислении неустойки по окончании срока действия договора - 31.12.2012 со ссылкой на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1059/2010 и определение № ВАС-12992/13 и статью 425 ГК РФ не может быть принят. В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1). Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3). Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4).

В соответствии с указанной нормой истечение срока действия договора не прекращает порожденных этим договором обязательств. Иное может быть предусмотрено законом, договором и может быть обусловлено особенностями предмета, необходимостью исполнения обязательства к определенному сроку, по истечении которого утрачивается интерес.

В данном случае законом, договором поставки не предусмотрено, что обязательство по оплате поставленного товара прекращается с истечением срока действия договора. Следовательно, ответчик должен уплатить неустойки за весь период просрочки.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным делам несостоятельна, поскольку обжалуемое решение принято по обстоятельствам, не являющимся аналогичными (тождественными) обстоятельствам, установленным судами в приводимых судебных актах.

Довод жалобы о встречной задолженности истца по выплате премий является неправомерным, так как зачет встречного и первоначального требования возможен в случае подачи ответчиком встречного искового заявления, соответствующего условиям статьи 132 АПК РФ. В настоящем деле такое исковое заявление от ответчика не поступало и судом не рассматривалось.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 131 737 руб. 99 коп., в том числе 40 554 руб. 79 коп. суммы основного долга, 91 183 руб. 20 коп. пеней, а также 14 952 руб. 14 коп. судебных расходов.

С учетом того, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением суда от 27 февраля 2014 года ООО «ГИГ-Авто» в подтверждение уплаты государственной пошлины в установленном размере предлагалось представить в суд апелляционной инстанции подлинное платежное поручение от 25.02.2014 № 62.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы подлинное платежное поручение во исполнение указанного определения суда ответчиком не представлено, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 декабря 2013 года по делу № А52-2109/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГИГ-Авто» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГИГ-Авто» (ОГРН 1116027012023) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

 В.И. Смирнов                                                                                      

Судьи                                                              

 Н.Н. Осокина

 А.А. Холминов