Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А13-12210/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-12210/2012

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пресновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торг-Маркет» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.2013 по делу                                     № А13-12210/2012 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

           общество с ограниченной ответственностью «Торг-Маркет»                       (ОГРН 1033500075421; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.2013 об отказе в удовлетворении его заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2012 по настоящему делу по иску администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683; далее – Администрация) к Обществу о выселении из нежилых помещений площадью 73,7 кв.м, расположенных на первом этаже двухэтажного с мезонином кирпичного здания по адресу: город Вологда, улица Мира, дом 17, и о понуждении передать их Администрации по акту приёма-передачи.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить и удовлетворить заявление, предоставив отсрочку его исполнения на 6 месяцев. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд оставил без внимания тот факт, что Администрация передала ему нежилое помещение с голыми стенами, без крыши, систем водоснабжения и канализации, а сейчас выселяет из помещения, которое он привёл в пригодное для его использования состояние. Решение не исполняется в связи с невозможностью найти такое же оборудованное нежилое помещение. Указывает, что арендную плату за всё время нахождения в спорном помещении он исправно уплачивает Администрации и истец не отказывается от денежных средств.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась. Просила оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

От Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с участием директора Общества в другом судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, оставил его без удовлетворения, так как приведенное  Обществом обстоятельство не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу о выселении из спорных помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, и о понуждении ответчика передать их Администрации по акту приёма-передачи.

Решением суда от 31.01.2013 иск удовлетворён. Суд обязал Общество в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить данные помещения и  передать их Администрации, а также взыскал с Общества в федеральный бюджет госпошлину в размере 4000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения данного решения арбитражным судом выданы исполнительные листы серии АС № 003358418, 003358419 (на взыскание государственной пошлины).

На основании исполнительного листа серии АС № 003358418 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области 20.06.2013 возбуждено исполнительное производство № 67862/13/22/35.

Ответчик 17.10.2013 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на шесть месяцев, ссылаясь на необходимость изыскать иное помещение для ведения деятельности.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, указал на необоснованность заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы устанавливают возможность обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в связи  с наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах представленной ему законом свободы усмотрения, что с учётом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Арбитражный суд разрешает вопрос об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного акта с учётом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Более того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учётом интересов как должника, так и взыскателя. Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, делающих его исполнение затруднительным или невозможным.

   Из части 1 статьи 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

  Допуская отсрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, основания для предоставления отсрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, представленные доказательства должны свидетельствовать, что решение суда будет исполнено в тот промежуток времени, на который она предоставляется, в противном случае она становится инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия.

Общество указывает, что решение им не исполняется в связи с невозможностью найти такое же оборудованное нежилое помещение.

Между тем апеллянт не представил доказательств, подтверждающих наличие у него обстоятельств, затрудняющих исполнить решение суда, а также свидетельствующих о совершении каких-либо действий, направленных на исполнение принятого судебного акта, возможности исполнения решения суда в случае предоставления отсрочки.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что оспариваемое определение вынесено с учётом принципа соблюдения баланса интересов сторон. Предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда приведет в данном случае к нарушению прав истца.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что суд оставил без внимания тот факт, что Администрация передала ему нежилое помещение с голыми стенами, без крыши, систем водоснабжения и канализации, а сейчас выселяет из помещения, которое он привёл в пригодное для его использования состояние, не может быть принят во внимание, поскольку, по существу, свидетельствует о несогласии ответчика с решением суда от 31.01.2012, однако последний воспользовался правом на апелляционное обжалование данного судебного акта, и в удовлетворении жалобы ему отказано.

Ссылка Общества на то, что арендную плату за всё время нахождения в спорном помещении он исправно уплачивает Администрации и истец не отказывается от денежных средств, не может повлиять на существо правильно принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Данный вывод согласуется со статьей 622 ГК РФ, предусматривающей, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку Общество помещения Администрации не возвратило, следовательно арендатор обязан оплатить фактическое пользование помещением, в противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение за счёт истца.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.2013 по делу № А13-12210/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торг-Маркет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                    О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   С.В. Козлова

                                                                                                              Л.Ф. Шумилова