Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А05-8947/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-8947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от третьего лица  Федулы А.В. по доверенности от 30.12.2013, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Молоко»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2013 года  по делу № А05-8947/2013 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» в лице Архангельского межрайонного отделения (ОГРН 1052901029235, далее - ОАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Молоко» (ОГРН 1022900509433, далее - ОАО «Молоко») о взыскании 931 434 руб. 42 коп., в том числе 910 771 руб. 30 коп. стоимости безучетного потребления (счет-фактура от 24.05.2013 № 05-0-01634/16), 27 133 руб. 30 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2013 по 18.11.2013 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 30.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго» (далее - ОАО «МРСК Северо-Запада»).

Решением суда от 25 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Молоко» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что  Глебов В.В. не был уполномочен на подписание каких - либо актов.   Считает, что из указанного ОАО «АСК» периода безучетного потребления подлежит исключению временной период, в течение которого торговый павильон не функционировал. Полагает, что в безучетном потреблении электроэнергии ответчиком имеется вина истца, который обязан ежегодно проверять состояние приборов учета.

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «АСК» и ОАО «Молоко» заключен договор энергоснабжения от 11.01.2007 № 7 (далее - договор энергоснабжения), по условиям которого ОАО «АСК» (гарантирующий поставщик) обязуется продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой (ми) организацией (ми) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ОАО «Молоко» (потребитель) обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.

В приложении, в частности, согласовано, что расчетный учет по объекту энергоснабжения торговый павильон ул. Выучейского 18 осуществляется прибором учета ЦЭ6803 № 61830619, местом установки которого является шкаф учета на стене ТП № 58. Часы работы в сутки - 15 часов.

ОАО «МРСК Северо-Запада»  составлен акт  о неучтенном потреблении электроэнергии от 29.04.2013 № 28/121, из которого следует, что расчетный прибор учета демонтирован.

По факту безучетного потребления ОАО «МРСК Северо-Запада» составило расчет безучетного потребления и направило его гарантирующему поставщику - ОАО «АСК».

Выставленный ОАО «АСК» на оплату безучетного потребления счет - фактуру от 24.05.2013 № 05-0-01634 ОАО «Молоко» не оплатило, в связи с чем ОАО «АСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании стоимости  безучетного потребления электрической энергии обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно положениям статей 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 539 и 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденными Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.). 

Пунктом 145  Основных положений  обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учета.

В Основных положениях установлены последствия безучетного потребления электрической энергии.

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункта 2 Основных положений).

Согласно абзацу 11 пункта 84 Основных положений стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

В силу абзаца 1 пункта 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Положения пунктов 192 и 193 Основных положений, регламентирующие порядок выявления и оформления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, предусматривают необходимость указания в акте о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии лица, осуществляющего такое потребление, а также обязательное присутствие такого лица при составлении акта.

Как следует из материалов дела, факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии зафиксирован в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 29.04.2013, который подписан представителем ответчика Глебовым В.В.

Отсутствие на момент проверки прибора учета ОАО «Молоко» в суде первой инстанции  не оспаривало.

Довод подателя жалобы о том, что Глебов В.В. не был уполномочен на подписание каких - либо актов с участием третьих лиц, правомерно отклонен судом первой инстанции.  В заявке на замену прибора учета в павильоне по ул. Выучейского 18, при выполнении которой был установлен факт безучетного потребления, ОАО «Молоко» указало телефон и должность Глебова В.В., тем самым уполномочив его на совершение действий, связанных с установкой прибора учета.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что акт от 29.04.2013 соответствует требованиям Основных положений, а потому являются надлежащими доказательствами безучетного потребления электроэнергии.

Произведенный истцом расчет стоимости безучетно потребленной электрической энергии соответствует требованиям действующего законодательства; доказательства оплаты безучетно потребленной электроэнергии за спорный период времени ответчиком не представлены, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ОАО «Молоко» задолженности в размере 910 771 руб. 30 коп. признается арбитражным судом апелляционной инстанции правильным.

Довод подателя жалобы о том, что из указанного ОАО «АСК» периода   безучетного потребления подлежит исключению временной период, в течение которого торговый павильон не функционировал, был исследован судом первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и правомерно был судом отклонен.

Довод жалобы о том, что в безучетном потреблении электроэнергии ответчиком имеется вина истца, противоречит положениям статьи 543 ГК РФ, пункта 145  Основных положений.

Кроме того, ОАО «АСК»  заявлено требование о взыскании 27 133 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2013 по 18.11.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2013 года  по делу № А05-8947/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Молоко»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      А.В. Журавлев