Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А05-12918/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-12918/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЧК-Лес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2013 года по делу № А05-12918/2013 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Божко Елена Владимировна (ОГРНИП 309361919500054) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТЧК-Лес» (ОГРН 1102903000310; далее – общество, ООО «ТЧК-Лес») о взыскании 1 233 918 руб. 26 коп., в том числе предоплаты по договору поставки пиломатериалов от 04.08.2012 № 10/12 в сумме 1 119 948 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2012 по 20.12.2013 в сумме 113 970 руб. 26 коп., а также расходов на оказание юридической помощи.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично. С общества в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 119 948 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 998 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 479 руб. 74 коп. В остальной части исковых требований отказано.

ООО «ТЧК-Лес» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 998 руб. 41 коп. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом предпринимателем Божко Е.В. (Покупатель) и ответчиком ООО «ТЧК-Лес» (Продавец) заключён договор поставки пиломатериалов от 04.08.2012 № 10/12 (далее – договор; листы дела 9-11), согласно которому Продавец принял на себя обязательство продать Покупателю пиломатериалы – доску обрезную, хвойных пород, 0-3 сорта  ГОСТ 8486-86. В свою очередь Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1.6 договора отгрузка пиломатериалов производится по следующим реквизитам: грузополучатель – общество с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (далее – ООО «ЮСК»), адрес Республика Абхазия, г. Сухум, ул. Эшба, 195, станция назначения: Весёлая Северо-Кавказской железной дороги, код станции 532701.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата за товар производится одним платежом 100 % предоплата плюс железнодорожный тариф до станции назначения.

В соответствии с подпунктом 2.5 договора после поступления предоплаты на расчётный счёт Продавца, Продавец немедленно (в течение часа) заказывает вагон (платформу) под загрузку заказанной партии товара. Продавец гарантирует отгрузку товара в течение 24 часов с момента подачи вагона (платформы) под загрузку.

Истец платёжным поручением от 09.10.2012 № 96 произвёл ответчику предоплату товара в сумме 1 119 948 руб. (лист дела 13).

В связи с отсутствием поставки товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.01.2013 (лист дела 14) с требованием в десятидневный срок дать письменный ответ.

В ответ на эту претензию ответчик сообщил истцу, что ООО «ЮСК» не зарегистрировано в качестве грузополучателя на станции «Весёлая», поставка должна осуществляться на станцию «Сухуми» Грузинской железной дороги. Также ответчиком предложено возвратить предоплату несколькими траншами в течение полутора месяцев.

В виду того, что ответчиком не выполнен возврат истцу уплаченной предоплаты, то последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно руководствовался следующим.

Факт внесения ответчику предоплаты товара истцом Божко Е.В. подтверждён платёжным поручением от 09.10.2012 № 96.

Так как товар не был поставлен, то Арбитражный суд Архангельской области на основании статьей 506, 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика предоплаты по договору поставки пиломатериалов от 04.08.2012 № 10/12 в сумме 1 119 948 руб. Данное обстоятельство ответчиком не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 970 руб. 26 коп.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по поставке оплаченного товара предоставило истцу в силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ право предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

С учётом положений абзаца пятого статьи 316, пункта 1 статьи 863 ГК РФ, статьи 80 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», статьи 11 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) суд первой инстанции правомерно произвёл корректировку расчёта процентов, исходя из периода просрочки с 28.10.2012 по 20.12.2013.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 998 руб. 41 коп. Расчёт процентов апелляционной коллегией проверен, он является верным.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТЧК-Лес» ссылается на то, что оно не могло выполнить условия пункта 2.5 договора, поскольку грузополучателем ООО «ЮСК» не заключён договор на погрузку-выгрузку с грузовым двором станции «Весёлая», что лишает возможности грузополучателя принять груз в месте, указанном в договоре.

Данным доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка и суд апелляционной инстанции с ней согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьёй 11 Устава и пунктом 11 Правил приёма заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 № 21 (далее – Правила), предусмотрен порядок приёма и согласования заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом.

На основании пункта 11 Правил перевозчик по результатам рассмотрения заявки имеет право согласовать заявку, согласовать заявку частично, либо отказать в согласовании заявки. В этих случаях перевозчик возвращает заявку на перевозку грузов с указанием причин отказа грузоотправителю, организации, осуществляющей перевалку грузов.

При этом в строке заявки «Дата согласования заявки» перевозчиком указывается «Отказано», а также проставляется дата с подписью уполномоченного лица перевозчика с указанием его должности и заверяется печатью перевозчика или ЭЦП при наличии договора об электронном обмене документами (пункт 12 Правил).

Представленная ответчиком заявка от 19.11.2012 (лист дела 50) подана на перевозку груза 01.12.2012, то есть с нарушением указного в договоре срока отгрузки.

Также в данной заявке отсутствуют соответствующие сведения в строке «Дата согласования заявки», что лишает возможности определить, имел ли место отказ грузоперевозчика от принятия заявки. Поэтому доводы ответчика надлежаще не подтверждены.

В материалах дела имеется письмо ООО «ЮСК» от 11.09.2013 № 124 (лист дела 51), в котором содержатся его реквизиты как грузополучателя и сообщается о возможности принятия им груза на станции «Весёлое» Северо-Кавказской железной дороги.

Кроме того, согласно пункту 2.4 договора ответчик ООО «ТЧК-Лес» как продавец обязалось осуществлять все мероприятия, связанные с железной дорогой.

На основании изложенного, проанализировав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что невыполнение условий договора произошло по вине ответчика.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, то апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2013 года по делу № А05-12918/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЧК-Лес» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов