Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А66-12296/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-12296/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                  Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СЛ-Макон» Свечниковой И.М. по доверенности от 30.01.2014, Прокофьева С.М. по доверенности от 24.03.2013, от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Лупановой Н.В. по доверенности от 28.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от                       24 декабря 2013 года по делу № А66-12296/2013 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л :

          общество с ограниченной ответственностью «СЛ-Макон» (ОГРН 1026900521867; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд                    Тверской области с заявлением о признании недействительным пункта 3 распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (далее – министерство) от 22.07.2013 № 1758  в части определения цены выкупа земельного участка с кадастровым номером                 69:40:04 00 081:74, общей площадью 722 кв. м, расположенного по адресу:                  г. Тверь, ул. Дарвина, д. 21а (далее – спорный земельный участок), в размере                1 063 879 руб. 64 коп. и о возложении на министерство обязанности установить цену выкупа, равной 2,5 % кадастровой стоимости этого земельного участка.

       Решением арбитражного суда от 24 декабря 2013 года требования общества удовлетворены.

        Министерство с решением суда не согласилось, поэтому обратилось с жалобой, в которой указывает на то, что оснований для определения цены выкупа спорного земельного участка, равной 2,5 % его кадастровой стоимости, в данном случае не имеется.

       Общество в отзыве и его представители в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

      Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

  Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный земельный участок закреплен за заявителем на праве аренды согласно договору аренды  от 13.06.2001 № 437 и договору передачи арендных прав на земельный участок от 01.01.2002. На этом участке расположена принадлежащая заявителю на праве собственности автозаправочная станция контейнерного типа (далее - АЗС).

 Общество 31.01.2013 обратилось к ответчику с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность по льготной цене,  установленной пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001                 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ).

Министерство 22.07.2013 вынесло распоряжение № 1758 о предоставлении в собственность земельного участка под объект недвижимого имущества, установив в пункте 3 этого распоряжения  цену выкупа земельного участка в размере 1 063 879 руб. 64 коп. (15% от кадастровой стоимости земельного участка).

Посчитав, что ответчик не учел право заявителя на приобретение спорного земельного участка по льготной цене в размере 2,5 % его кадастровой стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с требованием об оспаривании пункта 3 названного распоряжения министерства.

Суд первой инстанции требования общества удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, разногласия сторон касаются выкупной стоимости спорного земельного участка и порядка ее определения.

Указанный порядок определен Законом № 137-ФЗ и статьей 14 Закона Тверской области от 09.04.2008 № 49-ЗО «О регулировании отдельных земельных отношений в Тверской области» (далее – Закон № 49-ЗО).

Так, пунктом 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ предусмотрен льготный порядок определения цены при приобретении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лицами, являющимися собственниками расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения.

  При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек, и двух с половиной процента кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Аналогичная норма предусмотрена подпунктом 1 пункта 1 статьи 14 Закона № 49-ЗО, согласно которой коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения, продажа земельных участков осуществляется по цене, равной 2,5% (два с половиной процента) кадастровой стоимости земельного участка.

 Следовательно, для приобретения собственником здания (в том числе возведенного на земельном участке, на котором расположены объекты, отчужденные из государственной или муниципальной собственности)  земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ, необходимо установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий.

Ссылаясь на то, что заявитель претендует на земельный участок, переданный обществу в аренду, на котором отсутствуют какие-либо объекты, отчужденные из государственной или муниципальной собственности, министерство считает, что приведенные выше нормативные положения, регулирующие порядок определения выкупной цены спорного земельного участка, в рассматриваемом случае не подлежат применению. Как указывает податель жалобы, на этом земельном участке находится АЗС, возведенная коммерческими организациями, следовательно выкупная цена этого участка составит 10 % его кадастровой стоимости.   

 Такие утверждения ответчика не могут быть приняты во внимание.

 Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, принадлежащая обществу АЗС построена в рамках договора простого товарищества, заключенного 10.06.1997 товариществом с ограниченной ответственностью «Макон» (далее – ТОО «Макон», впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Макон» (далее - ООО «Макон»)) и товариществом с ограниченной ответственностью «Стройлизинг» (далее – ТОО «Стройлизинг», впоследствии общество с ограниченной ответственностью СКФ «Стройлизинг» (далее - ООО СКФ «Стройлизинг»)).

АЗС возведена на принадлежащим ООО СКФ «Стройлизинг» и переданном им в качестве вклада товарища земельном участке общей площадью 62575,7 кв. м, предоставленном ранее в аренду администрацией города Твери ТОО «»Стройлизинг» (договор от 10.12.1996) в связи с приобретением последним у малого государственного предприятия «Текстильстрой» объектов недвижимости (производственной базы) в соответствии с договором купли-продажи от 22.04.1992, которые располагались на этом земельном участке.

АСЗ введена в эксплуатацию 23.09.1997 и впоследствии передана                        ООО СКФ «Стройлизинг» и ООО «Макон» в качестве вклада в уставной капитал, созданного ими общества, зарегистрированного 13.11.2001.

Таким образом, имеющимися в материалах документами (том 1, листы 36-37,40-43, 46, 48-49, 61-64) подтверждается, что АЗС построена учредителями общества на земельном участке, на котором расположены здания, строения, сооружения (производственная база), которые отчуждены из государственной собственности.

После завершения строительства АЗС из земельного участка общей площадью 62575,7 кв. м, на котором расположена АЗС и производственная база,  выделен земельный участок с кадастровым номером 69:40:04 00 081:0023 (после уточнения границ – земельный участок с кадастровым номером                      69:40:04 00 081:0028 площадью 922 кв. м), который закреплен на праве аренды за ООО СКФ «Стройлизинг» согласно договору аренды от 13.06.2001. Право аренды на этот участок передано заявителю (том 1, листы 11-12, 16).

В связи с необходимостью выделения из земельного участка с кадастровым номером 69:40:04 00 081:0028 земель общего пользования произведено его межевание с образованием двух земельных участков: с кадастровыми номерами 69:40:04 00 081:0073 (земли общего пользования) и 69:40:04 00 081:0074 площадью 722 кв. м (под АЗС).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что принадлежащий обществу на праве собственности объект - АЗС построен на земельном участке, на котором располагались объекты недвижимости, ранее принадлежащие малому государственному предприятию «Текстильторг» и согласно имеющемуся в материалах дела плану приватизации приватизированные из государственной собственности.

При этом из предъявленных документов следует, что спорный земельный участок является не вновь образованным земельным участком, как считает ответчик, а земельным участком, образованным из земельного участка площадью 62575,7 кв. м после его межевания и установления границ.

Министерство в обоснование своей позиции ссылается также на абзацы третий и четвертый пункта 2.2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

Пунктом 2.2. статьи 3 Закона предусмотрено, что собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

С 1 июля 2012 года собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, в случаях, если в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона                   до 1 июля 2012 года в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды или такие земельные участки образованы из земельных участков, указанных в абзаце третьем настоящего пункта.

Таким образом, положения абзаца четвертого пункта 2.2  статьи 3 Закона               № 137-ФЗ касаются земельных участков, в отношении которых переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

В данном случае отсутствуют оснований для вывода о том, что в отношении спорного земельного участка производилось переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

В то же время согласно абзацу второму пункта 2.2 статьи 3                               Закона № 137-ФЗ выкуп земельного участка и в указанных случаях производится по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 данного Закона. Аналогичные положения установлены и статьей 14 Закона № 49-ЗО.

Учитывая изложенное, следует признать, что общество обладает правом на выкуп спорного земельного участка по льготной цене.

         При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не имеется. Следовательно, обжалуемое судебное решение отмене (изменению) не подлежит.  

      Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

      решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2013 года по делу № А66-12296/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     А.Ю. Докшина