Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А44-5888/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-5888/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пресновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вече-4» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 31.12.2013 по делу № А44-5888/2013 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вече-4» (ОГРН 1105321005481; далее – Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 31.12.2013 о возвращении его иска к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж-Агро Комплект» (ОГРН 1116027001771; далее – Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Регион управление» (ОГРН 1066027013799; далее – Фирма) о взыскании 4289 руб. 57 коп. задолженности по договору от 01.04.2012 об  оказании услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов № 1, 12, 27 по улице Новой в деревне Божонка Новгородского района Новгородской области за оказанные услуги за период с 01.10.2013 по 31.10.2013.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд ошибочно не применил статьи 36, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку иск может быть предъявлен по месту нахождения имущества и исполнения договора. Аналогичное исковое заявление принято Арбитражным судом Новгородской области к рассмотрению (дело  № А44-4844/2013) и рассмотрено по существу с принятием решения, что свидетельствует о правильности позиции истца в части определения подсудности настоящего спора. Суд, указав в обжалуемом определении на выдачу справки на возврат государственной пошлины, не направил в адрес Компании данную справку и платёжный документ.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим заявлением, которое определением суда от 06.12.2013 оставлено без движения до 30.12.2013, истцу предложено представить до указанной даты договор от 01.04.2012, на котором основаны требования.

Истец до истечения указанной даты представил в суд договоры от 01.01.2011 № 110-04/ТО, 112-04/ТО, 115-04/ТО.

Поскольку требование, указанное в определении суда от 06.12.2013 о предоставлении договора от 01.04.2012 Компанией не исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, возвратил иск его подателю, указав на отсутствие возможности определить подсудность настоящего спора.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В соответствии со статьей 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении указываются наименование ответчика, его место нахождения или место жительства.

Следовательно, при возбуждении производства по делу суд первой инстанции разрешает вопрос о подсудности спора в случае, если подлежит применению правило статьи 35 АПК РФ, исходя из сведений, указанных в исковом заявлении.

Как следует из сведений, содержащихся в исковом заявлении, ответчики, к которым истцом предъявлен иск, находятся на территории Псковской области (Общество) и в Санкт-Петербурге (Фирма).

Таким образом, если исходить из территориального нахождения ответчиков, настоящий спор неподсуден Арбитражному суду Новгородской области.

В то же время норма статьи 37 АПК РФ предусматривает случаи, при наступлении которых закон допускает изменение подсудности.

Согласно данной статье подсудность, установленная статьей 35 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Доказательства, свидетельствующие о наличии соглашения сторон об изменении общей территориальной подсудности, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем в силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной норме подсудно дело, принадлежит истцу.

Иными словами, иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика.

Как следует из текста искового заявления, истец обратился в Арбитражный суд Новгородской области к ответчикам о взыскании задолженности по договору от 01.04.2012 об оказании услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, расположенных в деревне Божонка Новгородского района Новгородской области.

Между тем данный договор суду первой инстанции не предъявлен.

Именно по причине непредставления договора, позволяющего установить  подсудность спора Арбитражному суду Новгородской области, определением  от 06.12.2013 исковое заявление Компании оставлено без движения и предложено его представить в срок до 30.12.2013.

В установленный судом срок данный договор Арбитражному суду Новгородской области не предъявлен.

  В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

  Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 упомянутого Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

С учётом изложенного, поскольку истцом определение суда об оставлении иска без движения надлежащим образом исполнено не было, основания, позволяющие принять к производству Арбитражного суда Новгородской области настоящее исковое заявление Компании с соблюдением правил о подсудности, отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление Компании.

При этом, несмотря на изложенное в определении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 требование о представлении спорного договора, Компания не представила его и суду апелляционной инстанции.

  Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.01.2009 № 144-О-П указано: несмотря на то, что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и         статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

  Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия настоящего иска Компании к своему производству.

Ссылка подателя жалобы на то, что аналогичное исковое заявление принято Арбитражным судом Новгородской области к рассмотрению (дело                          № А44-4844/2013) и рассмотрено по существу с принятием решения, что свидетельствует о правильности позиции истца в части определения подсудности настоящего спора, отклоняется, так как в указанном деле рассмотрено требование, вытекающее из договора услуг, при этом подсудность определена по месту исполнения последнего. В настоящем деле договор, позволяющий принять Арбитражным судом Новгородской области к своему производству иск Компании с соблюдением правил о подсудности, не представлен.

Довод Компании о том, что суд, указав в обжалуемом определении на выдачу справки на возврат государственной пошлины, не направил в её адрес данную справку и платёжный документ, отклоняется, так как в резолютивной части обжалуемого определения суда о возвращении искового заявления Компании указано на то, что спорная справка на возврат госпошлины за подачу настоящего иска будет выдана после вступления определения Арбитражного суда Новгородской области от 31.12.2013 в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда вынесено при правильном применении  норм процессуального права, в связи с этим оснований для его отмены не имеется.

  Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения                  (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 31.12.2013 по делу № А44-5888/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вече-4» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова