Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А05-11465/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Следовательно, для наделения организации водопроводно-канализационного хозяйства статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и по водоотведению, она должна соответствовать двум обязательным критериям: 1) эксплуатировать водопроводные и канализационные сети; 2) к данным водопроводным и канализационным сетям должно быть присоединено наибольшее количество абонентов.

Согласно части 2 статьи 42 Закона № 416-ФЗ до 01.07.2013 органы местного самоуправления поселения, городского округа осуществляют инвентаризацию водопроводных и канализационных сетей, участвующих в водоснабжении и водоотведении (транспортировке воды и сточных вод), утверждают схему водоснабжения и водоотведения, определяют гарантирующую организацию, устанавливают зоны ее деятельности.

Таким образом, определению гарантирующей организации в силу части 2 статьи 42 Закона № 416-ФЗ предшествует инвентаризация водопроводных и канализационных сетей, участвующих в водоснабжении и водоотведении (транспортировке воды и сточных вод), утверждение схемы водоснабжения и водоотведения; гарантирующий поставщик определяется на основании результатов инвентаризации с учетом сложившихся фактических отношений.

Материалами дела подтверждается, что на момент принятия оспариваемого постановления инвентаризация водопроводных и канализационных сетей, участвующих в водоснабжении и водоотведении (транспортировке воды и сточных вод), Мэрией не проведена. Количество абонентов, подключенных к сетям Общества и Мэрии в жилом районе станции Исакогорка, не устанавливалось и не анализировалось при принятии оспариваемого постановления.

В соответствии с письмом департамента муниципального имущества мэрии города Архангельска от 31.07.2013 № 51 (том 1, лист 32) наружные коммуникации, расположенные на территории жилого района станции Исакогорка, числящиеся в казне муниципального образования «Город Архангельск», департаментом городского хозяйства переданы Предприятию на обслуживание во исполнение распоряжения главы муниципального образования «Город Архангельск» от 15.08.2003 № 799р (том 1, лист 126).

Как видно из материалов дела, Общество является собственником и эксплуатирует инженерные сооружения – водозабор и очистные сооружения, осуществляет водоподготовку и транспортировку воды до муниципальных водопроводных сетей, которые переданы на обслуживание МУП «Водоканал», осуществляет прием сточных вод и их транспортировку до очистных сооружений.

В период с 01.01.2009 по 30.06.2013 между Обществом и                      МУП «Водоканал» действовал договор от 01.01.2009 № ДТВС-3/95 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (том 2, лист 30). Объем водопотребления и отвода сточных вод в рамках указанного договора рассчитан на основании письма МУП «Водоканал» от 18.12.2008 № 6023 (том 2, лист 25). Согласно приложению к указанному письму количество абонентов-потребителей составляло 102 адреса.

На дату расторжения договора от 01.01.2009 № ДТВС-3/95 Общество осуществляло водоснабжение и водоотведение по прямым договорам для 8 абонентов-потребителей (том 2, лист 23), по прямым договорам, но через муниципальные сети – 22 абонентов-потребителей (фактически потребители подключены к муниципальным сетям) (том 2, лист 22).

Информация о количестве абонентов ни Мэрией, ни Предприятием не оспорена, иных данных о количестве абонентов не представлено.

Таким образом, между потребителями поселка станции Исакогорка и сетями, находящимися в собственности Общества, находятся внутриквартальные водопроводные и канализационные сети, а также объекты на этих сетях, являющиеся муниципальной собственностью, к которым подключено наибольшее количество абонентов на территории жилого района станции Исакогорка. Схема сетей представлена в материалы дела (том 1,лист 139).

С учетом изложенного постановление № 423 в оспариваемой части не соответствует требованиям Закона № 416-ФЗ.

Часть 4 статьи 12 Закона № 416-ФЗ предусматривает, что гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В результате этого Общество при наделении его статусом гарантирующей организации обязано обеспечить водоснабжение и водоотведение в отношении абонентов, присоединенных в установленном порядке к централизованной системе водоотведения в пределах границ жилого района станции Исакогорка. При этом исполнение предусмотренных законом обязанностей не представляется возможным в силу отсутствия у него на каком-либо праве внутриквартальных водопроводных и канализационных сетей.

Предложение Мэрии заключить договор аренды объектов водопроводно-канализационного хозяйства, расположенных в Исакогорском территориальном округе города Архангельска и принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск» Обществом отклонено.

Судом первой инстанции отмечено, что наделение ОАО «РЖД» статусом гарантирующей организации повлечет возложение на него обязанностей, предусмотренных Законом № 416-ФЗ для гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения  и водоотведения, в том числе обязанность по заключению  и исполнению договоров с лицами, чьи объекты присоединены к водопроводным и канализационным сетям, Обществу не принадлежащих, и тем самым нарушает его права и законные интересы.

Согласно Уставу ОАО «РЖД» главными целями деятельности Общества является обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, оказываемых железнодорожным транспортом (том 1, лист 43). Согласно Положению о Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиалу ОАО «РЖД» основной задачей Центральной дирекции по тепловодоснабжению является эффективное управление комплексом объектов стационарной теплоэнергетики, водоснабжения и водоотведения Центральной дирекции, в том числе оказание услуг по тепловодоснабжению и водоотведению объектов железных дорог ОАО «РЖД», а также на договорной основе сторонних потребителей в объемах собственной генерации (том 1, лист 49).Такая же основная задача поставлена перед Северной дирекцией по тепловодоснабжению – структурным подразделением Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД», согласно подпункту 1 пункта 11 Положения о Северной дирекции по тепловодоснабжению – структурном подразделении Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» (том 1, лист 53) дирекция обязана осуществлять бесперебойное обеспечение тепловодоснабжением, водоснабжением и водоотведением объектов железнодорожного транспорта.

При таких обстоятельствах наделение Общества статусом гарантирующей организации возлагает на него обязанности,  не свойственные целям и задачам в силу его Устава.

Следовательно, в оспариваемой части постановление Мэрии от 19.06.2013 № 423 «Об определении гарантирующих организаций и установлении зон их деятельности» (в редакции постановления от 19.08.2013 № 548) нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поэтому доводы апелляционных жалоб о недоказанности Обществом факта нарушения его прав оспариваемым постановлением подлежат отклонению.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

            решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2013 года по делу № А05-11465/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» и мэрии города Архангельска – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                         А.Ю. Докшина

     О.А. Тарасова