Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А13-3678/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-3678/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                 Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Вологодской области                   Стрекаловой Л.Н. по доверенности от 03.10.2012 № 93, от Комоховой Ю.М. ее представителя Устиновой М.В. по доверенности от 24.03.2014, от                    Ивановой Г.И. ее представителя Устиновой М.В. по доверенности от 20.02.2013, от Еремичевой Н.Н. ее представителя Устиновой М.В. по доверенности от 05.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2013 года по делу № А13-3678/2012 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л :

  закрытое акционерное общество «Банк «Вологжанин» (ОГРН 1023500000655; далее – банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ), о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по                 Вологодской области (далее – управление, регистратор) по государственной регистрации перехода  права собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:25:0704026:195, площадью 77 000 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская область, Вологодский район, южная часть кадастрового квартала 35:25:0704026 (далее – спорный земельный участок), от Комоховой Юлии Михайловны к Ивановой Галине Ивановне и внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи от 29.07.2011  № 35-35-04/0034/2009-625, а также о возложении на управление обязанности прекратить запись о праве собственности Ивановой Г.М. на спорный земельный участок и восстановить запись о праве собственности на этот участок в отношении Комоховой Ю.М.

Решением суда требования общества  о признании незаконными действий ответчика удовлетворены, в удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой.

Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного банком срока на обжалование указанных выше действий ответчика. Ответчик ссылается на тождественность судебного дела № 2-1460/2011 с рассматриваемым делом и необходимость в связи с этим прекращения производства по делу №А13-3678/2012. Также управление указывает на отсутствие у него на момент совершения оспариваемых действий информации о том, что судебный акт от 05 апреля               2010 года об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении спорного земельного участка, не вступил в законную силу.

Ответчик и третье лицо считают позицию заявителя необоснованной, просят обжалуемое судебное решение оставить без изменения.

          Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 200, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

          Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

          Заслушав объяснения представителей ответчика и третьих лиц, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк и общество с ограниченной ответственностью ООО «МеталлСервис» (далее - ООО «МеталлСервис») 12.01.2009 заключили кредитный договор № 1124, согласно которому указанному обществу заявитель предоставил кредит в размере                                         4 700 000 руб. со сроком возврата не позднее 01.02.2010. Комохова Ю.М. является одним из поручителей по данному кредитному договору (том 1,                          листы 145-153).

Ввиду неисполнения ООО «МеталлСервис» обязательств по договору                 № 1124 заявитель обратился в суд с иском к поручителям, в том числе к             Комоховой Ю.М., о взыскании солидарно задолженности по данному кредитному договору.

Определением Вологодского городского суда от 04 марта 2010 года, вынесенным в рамках гражданского дела по указанному иску заявителя,    Комоховой Ю.М. запрещено отчуждать каким - либо способом или обременять правами третьих лиц спорный земельный участок; управлению запрещено производить регистрацию сделок по отчуждению земельного участка и обременению данного участка правами третьих лиц (том 1, лист 21).

Определениями Вологодского городского суда от 05 апреля 2010 года по названному гражданскому делу производство по делу прекращено и снят запрет на отчуждение Комоховой Ю.М. спорного земельного участка и регистрацию этого отчуждения и обременения правами третьих лиц спорного земельного участка  (том 1, листы 26, 33-34).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 мая 2010 года определение Вологодского городского суда от 05 апреля 2010 года о прекращении производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение (том 1, листы 27-32).

Также кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 мая 2010 года изменено определение Вологодского городского суда от 05 апреля 2010 года об отмене мер по обеспечению иска. Резолютивная часть определения перед словами «снять запрет с Комоховой Ю.М.» дополнена фразой «с момента вступления в законную силу определения Вологодского городского суда от 05 апреля                2010 года», в остальной части указанное определение Вологодского городского суда оставлено без изменения (том 1, листы 27-32; том 2, листы 31-34).

Решением Вологодского городского суда от 30 ноября 2010 года удовлетворены требования банка о взыскании с поручителей, в том числе с Комоховой Ю.М., в солидарном порядке  задолженности по кредитному договору от 12.10.2009 № 1124.

Обеспечительные меры, установленные определением суда от 04 марта                 2010 года, отменены определением Вологодского городского суда  от                        27 февраля 2013 года (том 4, листы 58-61).

          Из материалов дела также следует, что Ивановой Г.И. и                           Комоховой Ю.М. 25.12.2009  заключен договор купли-продажи спорного  земельного участка. На основании заявления указных лиц от 25.12.2009 управлением 29.03.2010 вынесено решение о приостановлении   государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости до снятия запрета на отчуждение и регистрацию сделок, установленного определением Вологодского городского суда от 04 марта               2010 года (том 1, лист 125).

В связи с вынесением Вологодским городским судом определения                     от 05 апреля 2010 года о снятии запрета на отчуждение спорного земельного участка и предъявлением этого определения Комоховой Ю.М. регистратору 07.07.2011 (том 1, лист 126), ответчик 29.07.2011 в том числе произвел государственную регистрацию перехода права собственности на этот земельный участок от Комоховой Ю.М. к  Ивановой Г.И., в ЕГРП внесены соответствующие сведения за номером 35-35-04/0034/2009-625.

         Банк оспорил данные действия управления в судебном порядке.

         Требования заявителя о признании незаконными указанных действий регистратора обоснованы тем, что управлением в данном случае нарушена процедура регистрации.  

Ввиду этого с учетом положений пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данные требования заявителя предъявлены и подлежат рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

Срок на обжалование таких действий регистратора в данном случае исчисляется по правилам части 4 статьи 198 названного Кодекса.

Банк обратился в суд с требованием об оспаривании действий управления за пределами установленного срока.

Податель жалобы считает, что данный срок не подлежит восстановлению, поскольку, по мнению управления, обращение заявителя в суд общей юрисдикции не является уважительной причиной, послужившей основанием пропуска названного срока.

Между тем обращение заявителя в суд общей юрисдикции свидетельствует о том, что банк своевременно принимал меры по восстановлению нарушенного права. В связи с этим, учтя данный факт, а также принцип соблюдения конституционного права на судебную защиту, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока уважительными и восстановил срок для обращения с заявлением в суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, и рассмотрел спор по существу.

Более того, как следует из статьи 117 АПК РФ, определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалованию не подлежит. 

Довод подателя жалобы о необходимости прекращения производства по рассматриваемому делу также не является состоятельным. Указанный довод рассматривался судом первой инстанции и получил  надлежащую оценку. 

Частью 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Данная норма направлена на исключение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предметом требований по делу № А13-3678/2012 являются действия управления по регистрации перехода права собственности на земельный участок, в то время как в рамках дела № 2-1460/2011 Вологодский районный суд рассматривал требование банка, предъявленное к Комоховой Ю.М. и Ивановой Г.И., о признании сделки купли-продажи спорного земельного участка  недействительной, а также требование, предъявленное заявителем к Комоховой Ю.М., Ивановой Г.И. и управлению, о применении  последствий недействительности сделки.

Таким образом,  предмет, основания и состав лиц, участвующих в названных делах, не аналогичны. В связи с этим суд первой инстанции правомерно не нашел в данной ситуации оснований для прекращения производства по делу № А13-3678/2012.

Удовлетворяя требования банка в части признания незаконными оспариваемых действий регистратора, суд первой инстанции указал на то, что управление при рассмотрении заявления Комоховой Ю.М. о регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок от 11.07.2011, прекращении 11.07.2011 записи о запрете производить регистрацию сделок по отчуждению спорного земельного участка и осуществлении государственной регистрации 29.07.2011 не приняло необходимые меры по получению дополнительных документов - судебных актов, связанных с основаниями  отмены обеспечительных мер, имеющих отметку о вступлении их в законную силу.

Тот факт, что регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок произведена в период действия обеспечительных мер, которые сохраняли свое действие в рассматриваемый период, судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что на момент проведения государственной регистрации в его распоряжении имелся судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении спорного земельного участка, не содержащий отметку о вступлении его в законную силу, правомерно отклонена судом первой инстанции.

По правилам, установленным пунктом 4 статьи 19 Закона № 122-ФЗ, в период действия обеспечительных мер, принятых в отношении недвижимого имущества, регистрация прав на это имущество не допускается. В этом случае государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета.

        Как усматривается в материалах дела, ответчик 29.03.2010 приостановил государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорного земельного участка на основании определения  Вологодского городского суда от 04 марта 2010 года о запрете управлению производить регистрацию сделок по отчуждению и обременению правами третьих лиц этого земельного участка, а по факту получения от Комоховой Ю.М. определения от            05 марта 2010 года об отмене обеспечительных мер регистратор произвел прекращение указанной записи о запрете и осуществил государственную регистрацию перехода права собственности на спорный земельный участок. 

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденную приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36, пунктом 7.8 которой предусмотрено, что на выдаваемой копии судебного акта делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что оно не вступило в законную силу.  

Регистратор указывает на то, что определение от 05 апреля 2010 года об отмене обеспечительных мер не содержало отметки о том, что оно не вступило в законную силу.

Вместе с тем отметки о том, что оно вступило в законную силу, на данном судебном акте также не имелось.

При этом управление в жалобе ссылается на то, что поступившее регистратору определение от 05 апреля 2010 года об отмене обеспечительных мер имело отметку о его изменении кассационным определением от 28 мая 2010 года, которым, как указано выше, резолютивная часть названного определения от 05 апреля 2010