Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А05-12114/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-12114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устьянская перерабатывающая компания»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 декабря 2013 года  по делу № А05-12114/2013 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Устьянская перерабатывающая компания» (ОГРН 1022901534094, далее – ООО «Устьянская перерабатывающая компания») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала по Архангельской области (ОГРН 1025003213641, далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании 322 823 руб. 77 коп., в том числе 317 823 руб. 77 коп. страхового возмещения, 5000 руб. расходов на независимую экспертизу, а также 15 000 руб. судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя по договору от 02.10.2013 «На оказание юридических услуг».

Решением суда от 31 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Устьянская перерабатывающая компания» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что подпункт «с» пункта 12.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171в редакции от 20.04.2012 (далее - Правила страхования ТС №171)  противоречит статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что повреждения транспортного средства, причиненные в результате возгорания, предусмотрены в Правилах страхования, поэтому  данный случай является страховым.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2013 между ООО «Росгосстрах» и ООО «Устьянская перерабатывающая компания» заключен договор добровольного страхования автомобиля ГАЗ Автофургон 278808, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак К514АН/29, о чем 08.02.2013 выдан страховой полис 4319281 (далее - Договор страхования).

По условиям Договора страхования ответчик (по Договору страхования - страховщик) обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Договором страхования события (страхового случая) возместить страхователю, выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение в пределах определенной страховой суммы).

В Договоре страхования (в страховом полисе № 4319281) стороны указали, что Договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171в редакции от 20.04.2012 (далее - Правила страхования ТС №171).

Срок действия Договора страхования установлен с 09.02.2013 по 08.02.2014. Страховая сумма по риску «каско (ущерб + хищение)» составляет 646 900 руб.

Между ООО «Росгосстрах» и ООО «Устьянская перерабатывающая компания» 08.02.2013 подписано дополнительное соглашение к Договору страхования, в котором стороны установили, что к управлению застрахованным транспортным средством допущены лица, состоящие в трудовых отношениях со страхователем и/или имеющие доверенность или путевой лист, выданный страхователем (раздел 5 Договора страхования).

Между истцом и предпринимателем Черепаниным Игорем Ивановичем 11.07.2013 заключен договор №11/07 «Аренды транспортного средства» (далее - Договор аренды ТС).

Во исполнение условий Договора аренды ТС истец передал автомобиль ГАЗ Автофургон 278808, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак К514АН/29, во временное владение и пользование предпринимателю Черепанину И.И., о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства от 11.07.2013.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в ООО «Росгосстрах» не поступало извещений о заключении Договора аренды ТС между истцом и предпринимателем Черепаниным И.И.

Из пояснений представителя ответчика и материалов дела следует, что между истцом и ответчиком не было достигнуто дополнительного соглашения к Договору страхования в связи с заключением истцом Договора аренды ТС и передачи застрахованного средства предпринимателю Черепанину И.И.

Договор аренды ТС страховщик не согласовывал.

22.07.2013 водитель Тарбаев В.Ф. управлял автомобилем ГАЗ Автофургон 278808 (государственный регистрационный знак К514АН/29) на основании путевого листа №1196, выданного предпринимателем Черепаниным И.И.

Из содержания копии представленного в материалы дела приказа (распоряжения) от 05.07.2013 №37 «О приеме на работу» следует, что Тарбаев В.Ф. являлся работником предпринимателя Черепанина И.И. (Тарбаев В.Ф. с 06.07.2013 принят на работу предпринимателем Черепаниным И.И. на должность водителя грузового автомобиля).

22.07.2013 в 08 час 30 мин во время движения автомобиля ГАЗ Автофургон 278808 (государственный регистрационный знак К514АН/29) под управлением водителя Тарбаева В.Ф. на 28-м километре автодороги с.Долматово - г.Няндома произошло возгорание автомобиля.

По факту возгорания автомобиля начальником отдела надзорной деятельности Вельского района Архангельской области ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области Шишова П.Н. «По причине пожара» составлено заключение, из содержания которого следует, что причиной пожара в автомобиле ГАЗ Автофургон 278808 (государственный регистрационный знак К514АН/29) послужило воспламенение паров топлива в моторном отсеке в результате разгерметизации топливопровода.

В качестве причины разгерметизации топливной системы автомобиля в заключении названо: сочетание значительного снижения упругости трубки топливопровода под воздействием высоких температур со значительным увеличением механической нагрузки на соединение, связанной с колебаниями силового агрегата на подвеске при движении автомобиля под нагрузкой. По мнению специалиста, составлявшего заключение, разгерметизация системы не связана с нарушениями правил эксплуатации автомобиля, причина пожара связана с недостатком конструкции автомобиля.

Постановлением от 01.08.2013 «Об отказе в возбуждении уголовного дела» установлено, что причиной пожара, произошедшего 22.07.2013 в 08 час. 50 мин. в автомобиле ГАЗ Автофургон 278808 (государственный регистрационный знак К514АН/29) послужило воспламенение паров топлива в моторном отсеке в результате разгерметизации топливопровода. Выносившим названное постановление дознавателем ОНД Вельского района Беловым Н.Б. виновник не установлен, при этом установлено, что причина пожара связана с недостатком конструкции изготовления узлов и деталей и носит производственный характер.

В результате пожара автомобиль ГАЗ Автофургон 278808 (государственный регистрационный знак К514АН/29) получил механические повреждения.

Для определения причиненного пожаром ущерба истец заключил с оценщиком Кузнецовым В.В. договор от 24.07.2013 №13088 «На возмездное оказание услуг по оценке рыночной стоимости: Восстановительного ремонта транспортного средства» (далее - Договор оказания услуг оценщика).

Стоимость услуг оценщика установлена в размере 5000 руб. (пункт 5.1 Договора оказания услуг оценщика).

Согласно отчету №13088 «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ Автофургон 278808 (государственный регистрационный знак К514АН/29) составляет 599 859 руб. 81 коп. (без учета износа заменяемых деталей) или 317 823 руб. 77 коп. (с учетом износа заменяемых деталей).

Для оплаты выполненных по Договору оказания услуг оценщика работ (услуг), Кузнецов В.В. выставил истцу счет от 31.07.2013 №34 на сумму 5000 руб.

Счет от 31.07.2013 №34 (услуги оценщика) истец оплатил в полном объеме платежным поручением от 24.09.2013 №1014.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, по результатам которого составил акт от 29.07.2013.

В связи с произошедшим пожаром истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда по Договору страхования.

Письмом от 19.09.2013 №8321557 ООО «Росгосстрах», сославшись на статью 943 ГК РФ, пункт 12.1 Приложения №1 Правил страхования ТС №171, отказалось признать возгорание принадлежащего истцу автомобиля страховым случаем и выплатить страховое возмещение.

Отказ ответчика выплатить страховое возмещение послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из существенных условий договора страхования в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение при заключении договора имущественного страхования.

При этом согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 943 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В страховом полисе, который выдан истцу, имеется ссылка на получение истцом Правил страхования ТС №171.

В то же время на копии страхового полиса № 4319281 проставлен штамп истца и подпись его представителя, свидетельствующая о том, что страхователь с положениями Правил страхования ТС № 171 ознакомлен, согласен и обязуется выполнить.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В пунктах 2.11, 2.16 Правил страхования ТС №171 установлено, что под страховым риском понимается предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается Договор страхования; под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В пункте 3.2.1 Приложения №1 Правил страхования ТС №171 установлен перечень страховых случаев.

В том числе в подпункте «к» пункта 3.2.1 Приложения №1 Правил страхования ТС №171 в качестве страхового случая назван пожар (неконтролируемый процесс горения, уничтожающий материальные ценности и создающий опасность для жизни и здоровья людей и животных; последствия пожаротушения).

При этом пунктом 12.1 Приложения №1 Правил страхования ТС №171 установлено, что не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено Договором страхования, события, указанные в пункте 3.2 Правил страхования ТС №171, но произошедшие (в том числе):

- в результате управления транспортным средством лицом, не указанным в Договоре страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (подпункт «б» пункта 12.1 Приложения №1 Правил страхования ТС №171);

- после передачи транспортного средства в лизинг, аренду, прокат или залог без письменного согласования со страховщиком (подпункт «п» пункта 12.1 Приложения №1 Правил страхования ТС №171);

- в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (подпункт «с» пункта 12.1 Приложения №1 Правил страхования ТС №171).

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему