Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А66-11032/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-11032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пресновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции исковое заявление муниципального учреждения администрации муниципального образования городское поселение – посёлок Козлово к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» о взыскании задолженности по договору аренды от 07.10.2010 № 15а/10-2010,

у с т а н о в и л:

муниципальное учреждение администрация муниципального образования городское поселение – поселок Козлово (ОГРН 1056910026183; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭСКО»                                        (ОГРН 1096911000680; далее – Общество) о взыскании 1 044 032 руб. 88 коп. задолженности по договору аренды от 07.10.2010 № 15а/10-2010 за период с октября 2010 года по 31.07.2013.

Решением от 24.01.2013 суд взыскал с Общества в пользу Учреждения               1 038 072 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате. В остальной части заявленных требований отказал. Взыскал с Общества в доход федерального бюджета 23 380 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить. Указывает на то, что суд в отсутствие ответчика перешёл из предварительного судебного заседания в основное, не известив Общество надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Согласно статье 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указываются в том числе время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

  В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

  Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

  Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 09.09.2013 заявление Учреждения принято к производству и предварительное судебное заседание назначено на 14 час 30 мин 03.10.2013.

  Копия этого определения направлена сторонам, а также размещена 10.09.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 03.10.2013, стороны не явились.

Суд первой инстанции 03.10.2013 провёл предварительное судебное заседание и по его завершении перешёл к рассмотрению дела по существу в судебном заседании, в котором объявил решение суда.

Однако из содержания определения от 09.09.2013 следует, что суд первой инстанции назначил только предварительное судебное заседание, о чём известил стороны.

Данных об извещении истца и ответчика о назначении судом первой инстанции дела к судебному разбирательству в материалах дела не имеется.

Поскольку информация о времени и месте рассмотрения дела по существу в судебном заседании сторонам не направлялась и не была своевременно размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, то суд первой инстанции не вправе перейти из предварительного заседания в судебное заседание с целью разрешения спора по существу.

Следовательно, в данном случае истец и ответчик не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Содержащееся в определении от 09.09.2013 разъяснение о возможности перехода к судебному разбирательству в случае неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, не может лишить стороны права на получение информации о времени и месте разбирательства дела по существу.

Данный вывод согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 05.03.2013 по делу № А13-7022/2012.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

  В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, признав подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, вынесла определение от 04.02.2014 о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и о назначении дела к судебному разбирательству.

Истец направил в апелляционный суд заявление об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика в пользу истца  1 253 654 руб.                09 коп. долга по арендной плате за период с 07.10.2010 по 28.02.2014, а также 784 205 руб. 61 коп. пеней, начисленных за период с 21.10.2010 по 17.03.2014.

Ответчик в отзыве просит в удовлетворении ходатайства истца отказать, полагая, что требование о взыскании пеней является изменением предмета и оснований иска, заявленного первоначально,  и ходатайство об увеличении заявленных требований не может быть принято апелляционным судом в силу части 3 статьи 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца об уточнении заявленных требований, считает его подлежащим частичному удовлетворению.

  В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

  В части 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

  Заявленное в ходатайстве Учреждения требование об увеличении периода взыскания долга по арендным платежам, а соответственно, и размера исковых требований является изменением лишь предмета иска, а не его основания, которым является договор аренды от 07.10.2010 № 15а/10-2010.

  Кроме того, правила рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установленные статьей 266 АПК РФ, в данном случае применению не подлежат, поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

  В связи с этим судом апелляционной инстанции ходатайство Учреждения в части увеличения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца долга по арендной плате в сумме 1 253 654 руб.   09 коп. за период с 07.10.2010 по 28.02.2014 подлежит удовлетворению и принятию апелляционной коллегией к рассмотрению.

  Вместе с тем заявленное истцом требование о взыскании 784 205 руб.                61 коп. пеней, начисленных за период с 21.10.2010 по 17.03.2014, не может рассматриваться как увеличение исковых требований в порядке                          статьи 49 АПК РФ, поскольку это самостоятельное, новое требование, имеющее самостоятельные предмет и основание. Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд апелляционной инстанции уточненные истцом требования в части взыскания указанных пеней не принимает.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждение, действующее от имени муниципального образования городское поселение – посёлок Козлово Конаковского района Тверской области (арендодатель), и Общество (арендатор) 07.10.2010 заключили договор аренды № 15а/10-2010, согласно которому арендодатель 07.10.2010 по акту приёма-передачи передал, а арендатор принял на срок по 06.10.2059 за плату во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества, являющиеся муниципальной собственностью, указанные в пункте 1.1 договора, расположенные по адресу: Тверская область, Конаковский район, городское поселение – посёлок Козлово.

Арендная плата за пользование объектом аренды установлена на основании нормативно-правового акта органа местного самоуправления городского поселения - посёлка Козлово и составляет 30 797 руб. 43 коп. без учёта налога на добавленную стоимость в месяц и вносится предоплатой не позднее 20-го числа текущего месяца (пункты 4.1, 4.2 договора).

Договор аренды зарегистрирован 10.12.2010 в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке.

Ответчик 31.08.2010 платёжным поручением № 224 перечислил истцу         3079 руб. 74 коп., указав назначение платежа как «оплата за участие в конкурсе, лот № 3». 

Поскольку ответчик арендные платежи не вносил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества задолженности за период с 07.10.2010 по 28.02.2014 в сумме 1 253 654 руб. 09 коп., учтя при этом перечисление Учреждением 3079 руб. 74 коп. в счет уплаты арендных платежей по спорному договору.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 425 названного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьёй 650 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение, а согласно статье 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

  Факт передачи объекта в пользование арендатору подтверждён актом приёма-передачи от 07.10.2010 и ответчиком не оспаривается.

  Поскольку обязанность по внесению арендной платы в размере, установленном договором аренды, ответчик не исполнил, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 1 253 654 руб.                  09 коп. за период с 07.10.2010 по 28.02.2014 следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих уплату долга, суду не предъявлено.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются