Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А05-5207/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-5207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Морозовой Ю.О. по доверенности от 01.02.2014                     № 0001юр/76-14, Гурьевой Т.Н. по доверенности от 09.01.2014                                          № 0001юр/94-14, от ответчика Дербина  Д.В. по доверенности от 17.05.2013,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с  использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Боярин»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2013 года по делу № А05-5207/2013 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области (далее – ОАО «ТГК № 2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Боярин» (далее – ООО «Боярин») о взыскании 83 261 руб. 64 коп. долга по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.10.2012 по 31.03.2013 на основании договора поставки ресурсов от 01.09.2011 № 2201 (счета-фактуры     от 31.10.2012 № 20001/001391, от 30.11.2012 № 20001/001700, от 31.12.2012 № 20001/002020, от 31.01.2013 № 20001/000033, от 28.02.2013 № 20001/000343,             от 31.03.2013 № 20001/000665).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВремстрой» (далее – ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой»).

Решением суда от 18 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Боярин» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что суд не исследовал  ряд фактических обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии факта поставки тепловой энергии; суд неправильно  оценили доказательства : экспертное заключение, письмо  индивидуального предпринимателя Таскаева Д.В., согласно которым в помещениях ответчика отсутствуют радиаторы отопления, судом не принято во внимание то, что ответчик не соответствует признакам абонента, установленным статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, полагает, что договор управления многоквартирными домами от 01.07.2008, заключенный мэрией города Архангельска и третьим лицом, не имеет никакого отношения к многоквартирному дому по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д.23.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «Боярин» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.

ОАО «ТГК № 2»в отзыве на апелляционную жалобу и представители  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТГК-2» и ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой» заключен агентский договор от 01.06.2012 № 2000-1548-12.

В соответствии с условиями агентского договора Принципал (ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой») поручает, а Агент (ОАО «ТГК-2») принимает на себя обязательство совершать от имени Агента и за счет принципала юридические и иные действия, необходимые для осуществления начисления и сбора денежных средств за поставленную тепловую энергию собственникам и арендаторам нежилых помещений и оказанные Принципалом коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению гражданам, проживающим в объектах жилого фонда, обслуживаемого и (или) управляемого Принципалом, и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе обращаться в судебные органы за принудительным взысканием с потребителей задолженности по оплате коммунальных услуг и тепловой энергии.

В период с 01.10.2012 по 31.03.2013 истец отпускал в нежилые помещения ответчика, находящиеся в многоквартирном жилом  доме по адресу: г.Архангельск, пр.Троицкий, д.23,   тепловую энергию.

Договор на поставку тепловой энергии в горячей воде в нежилые помещения, принадлежащие ответчику, между ОАО «ТГК № 2» и ООО «Боярин» не заключен.

Для оплаты потребленной тепловой энергии истец направил ответчику счета - фактуры: № 20001/001391 от 31.10.2012 на сумму 9 238,80 руб.,                         № 20001/001700 от 30.11.2012 на сумму 13 268,58 руб., № 20001/002020 от 31.12.2012 на сумму 20 389,02 руб., № 20001/000033 от 31.01.2013 на сумму 16 927,65 руб., № 20001/000343 от 28.02.2013 на сумму 17 756,33 руб.,                               № 20001/000665 от 31.03.2013 на сумму 17 681,26 руб. Всего на сумму 95 261 руб. 64 коп.

При определении стоимости отпущенной тепловой энергии истец применял тарифы установленные постановлениями Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2011 № 100-э/11 и от 28.12.2012                № 101-э/6.

Ответчик произвел оплату указанных счетов-фактур в общей сумме                    12 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик оплату произвел не в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 83 261 руб. 64 коп. долга за тепловую энергию.

Как установлено судом первой инстанции, письменный договор поставки тепловой энергии сторонами не заключен. Вместе с тем между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке тепловой энергии, регулируемые параграфом 6 главы 30   ГК РФ.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 того же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Суд первой инстанции установил, что ООО «Боярин»  фактически пользовалось тепловой энергией, поставляемой ОАО «ТГК № 2» через стояки системы внутреннего отопления дома.

Апелляционная инстанция считает, что при установленных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил  требования ОАО «ТГК № 2» о взыскании с ООО «Боярин»  задолженности за тепловую энергию в сумме 83 261 руб. 64 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Боярин»  ссылается на  недоказанность истцом  факта поставки тепловой энергии.

Из обжалуемого решения видно, что названный доводы подателя жалобы был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Все имеющиеся в деле доказательства (в том числе  экспертное заключение от 01.11.2013 № 416/13-СД) оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, через помещения ответчика проходят действующие стояки общедомовой системы отопления в количестве 11 штук, которые являются источниками теплоты. Таким образом. факт поставки истцом тепловой энергии в помещения ответчика доказан.

Ответчик  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств того, что ОАО «ТГК № 2»  не поставляло, а ООО «Боярин»   не потребляло тепловую энергию через внутридомовые стояки в нежилых помещениях.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.05.1997 № 14 разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны (энергоснабжение, услуги связи и т.п.) следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2).

С учетом данных разъяснений к отношениям сторон по теплоснабжению нежилых помещений  ответчика судом первой инстанции правомерно применены положения ГК РФ об энергоснабжении.

Согласно представленному истцом расчету ответчику в спорный период отпущено тепловой энергии на отопление 41, 238953 Гкал на сумму 61 043,50 руб., на ГВС 18,420769 Гкал в размере 27 267,17 руб., на общедомовые нужды 4,695833 Гкал в размере 6 950,97 руб., всего на сумму 95 261, 64 руб.

Суд первой инстанции правомерно признал представленный истцом расчет объемов тепловой энергии соответствующим действующему законодательству.

Ответчик, в свою очередь, контррасчет объемов полученной тепловой энергии суду не представил.

Кроме того, ответчиком не оспаривался факт поставки тепловой энергии на нужды ГВС в размере 27 267, 17 руб. и на ОДН по отоплению в размере 6 950,97 руб.

Суд обоснованно признал, что частичная оплата в размере 12 000 руб. за поставленную тепловую энергию, произведенная ответчиком за спорный период, является фактически признанием поставки тепловой энергии в указанные нежилые помещения, а следовательно ее использование на нужды отопления и горячего водоснабжения спорного нежилого помещения.

Суд на основании статьи 71 АПК РФ, правомерно не принял ориентировочный расчет тепловой энергии от внутренних стояков, выполненный экспертом в заключении от 01.11.2013 № 416/134-СД, поскольку произведенный экспертом расчет тепловой энергии полученной ответчиком не является надлежащим доказательством ее объема.

Поскольку  истец свои исковые требования доказал по праву и размеру, суд правильно признал, что объем тепловой энергии должен быть оплачен ответчиком полностью за вычетом уплаченной суммы 12 000 руб. и удовлетворил требования истца в полном размере.

Довод подателя жалобы о том, что договор управления многоквартирными домами от 01.07.2008,  заключенный мэрией города Архангельска и третьим лицом, не имеет никакого отношения к многоквартирному дому по адресу: г.Архангельск, пр.Троицкий, д.23, является несостоятельным. Дом по адресу: г.Архангельск, пр.Троицкий, д.23 входит в число многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой» в соответствии с приложением № 1 к указанному договору. Договор управления многоквартирными домами от 01.07.2008 не оспорен, недействующим не признан, в спорный период расторгнут не был.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2013 года по делу №А05-5207/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Боярин»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      А.В. Журавлев