Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А05-9857/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-9857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Архангельская Транс Национальная Компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2013 года по делу № А05-9857/2013 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785) (далее – ОАО «МРСК Северо-Запада»)   обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская Транс Национальная Компания» (ОГРН 1032900012892) (далее – ООО «Архангельская ТНК») о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июне 2013 года по договору от 01.01.2011 № 1-1/11, и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с нарушением сроков оплаты за период с 29.07.2013 по 29.08.2013.

Определением от 19.08.2013 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец 26.08.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил исковые требования до 1 128 098,98 руб., из которых 1 117 344,54 руб.- долг, 10 754,44 руб. - проценты за период с 29.07.2013 по 10.09.2013, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2013 по день фактической уплаты долга. Уточнение иска принято судом.

Определением от 27.08.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 25 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Архангельская ТНК» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований. Считает вывод суда о том, что между сторонами продолжает действовать договор  от 01.01.2011 № 1-1/11, неправильным. Выражает несогласие с произведенным истцом расчетом стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июне 2013 года. Полагает, что истец при расчете стоимости услуг неправомерно применяет двухставочный тариф.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 01 января 2011 года между ОАО «МРСК Северо-Запада» (исполнитель)  и ООО «Архангельская ТНК» (заказчик) заключен договор № 1-1/11 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать  заказчику  услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства и пределах пропускной способности сетей, а заказчик - принимать и оплачивать эти услуги.

В пункте 1.1 договора стороны согласовали величину заявленной мощности на 2011 год - 6,190 МВт/мес.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели срок его действия до 31.12.2011.

Между сторонами 31.12.2011 подписано Соглашение о внесении изменений в договор оказания услуг № 1-1/11, в котором они согласовали величину заявленной мощности на 2012 год - 6,192 МВт/мес., а также продлили действие договора до 31.12.2012.

Сопроводительным письмом от 04.03.2013 ОАО «МРСК Северо-Запада» направило в адрес ООО «Архангельская ТНК» проект договора взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2013 № 1-2/13, от подписания которого ответчик уклонился.

ОАО «МРСК Северо-Запада» в июне 2013 года оказало ООО «Архангельская ТНК» услуги по передаче электроэнергии, в подтверждение чего представило акт от 30.06.2013, из которого следует, что к оплате предъявлены услуги по передаче электрической энергии по двуставочному тарифу: в части содержания сетей в объеме 3,296 МВт на сумму 996 069,27 руб., в части оплаты потерь - 1 708,940 МВтч на сумму 121 275,27 руб.

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлен счет-фактура от 30.06.2013 № 15-000000000001550 на общую сумму 1 117 344,54 руб., из которых 44 867,12 руб. - услуги в части оплаты потерь, 727 017,69 руб. - услуги по содержанию сетей.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 117 344,54 руб. задолженности.

Суд первой инстанции требования истца о взыскании стоимости  оказанных услуг удовлетворил, признав их обоснованными и по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 34 Правил № 861 предусмотрено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 названных Правил.

В силу подпункта «г» пункта 41 Правил № 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Как следует из текста заключенного сторонами договора, его предметом является оказание ОАО «МРСК Северо-Запада»  как исполнителем в интересах ООО «Архангельская ТНК»  как заказчика (потребителя) услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки. При этом ООО «Архангельская ТНК»  в договоре выступает только потребителем услуг.

Объем оказанных услуг в части содержания сетей предъявлен ответчику исходя из объема фактической мощности, и последним не оспаривается.

Ответчик не согласен с объем оказанных услуг в части оплаты потерь.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период  между сторонами продолжал действовать договор  от 01.01.2011 № 1-1/11.

Также суд признал, что расчет потерь  произведен  истцом в соответствии с условиями указанного договора.

Данные выводы суда первой инстанции апелляционный суд признает правильными.

Пунктом 32 Правил № 861 специально установлено, что договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, об изменении либо о заключении нового договора.

В силу абзаца второго пункта 32 Правил № 861 в случае, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Доказательств несоответствия расчета потерь условиям договора от 01.01.2011 № 1-1/11 ответчик суду не представил.

Довод ответчика о том, что договор от 01.01.2011 № 1-1/11 и в частности, сложившийся порядок расчета объемов переданной электрической энергии, не соответствует действующему законодательству, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Доводы ответчика о необходимости применения в расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии одноставочного тарифа были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно признаны судом ошибочными.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 754,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты услуг за период с 29.07.2013 по 10.09.2013 и с 11.09.2013 по день фактической уплаты долга.

Данные требования соответствуют положениям статьи 395 ГК РФ, разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно, также удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2013 года по делу № А05-9857/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Архангельская Транс Национальная Компания» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      А.В. Журавлев