Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А44-3111/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-3111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от ответчика  Иванова М.Н. по доверенности от 01.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании  с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 декабря 2013 года по делу № А44-3111/2013 (судья Разживин А.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Новгородэнергосбыт» (ОГРН 1025300785344, далее - ООО «Новгородэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» (ОГРН 1105321004986, далее - ООО «УК «Согласие») о взыскании 322 561,78 руб. (с учетом уточнения) задолженности по договору от 01.10.2012 № 01-64008, из которых 300 025,21 руб. основной долг и 22 536,57 руб. пени.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечены, товарищество собственников жилья  «ФИНИСТ» и товарищество собственников жилья  «Псковская 48-2».

Решением суда от 06 декабря 2013 года с ООО «Управляющая компания «Согласие» в пользу ООО «Новгородэнергосбыт» взыскана  задолженность за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения электрической энергией от 01.10.2012 №  01-64008 за декабрь 2012 года, январь, март, апрель 2013 года в сумме 300 025, 21 руб., пени в размере 22 536, 57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено. С ООО «Управляющая компания «Согласие» в доход бюджета Российской Федерации взыскано 9188,74 руб. государственной пошлины.

ООО «УК «Согласие» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив сумму задолженности до 170 476 руб. 24 коп. Ссылается на  то, что между истцом, ответчиком, ТСЖ «ФИНИСТ» и  ТСЖ «Псковская 48-2» были заключены дополнительные соглашения к договору энергоснабжения от 01.10.2012 № 01-64008, согласно которым  ответчик обязанности по оплате электроэнергии, потребленной по объекту энергоснабжения - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Великий Новгород, ул. Псковская, д. 46, корп 4., находящийся в управлении ТСЖ «ФИНИСТ» и по объекту энергоснабжения – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Великий Новгород, ул. Псковская, д. 48, корп. 2, находящийся в управлении ТСЖ «Псковская 48-2», не несет.

Представитель ответчика  в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец  и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ТСЖ «Псковская 48-2» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы, изложенные в жалобе, просило решение суда изменить в части взыскания с ответчика  пеней и задолженности.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Новгородэнергосбыт» («гарантирующий поставщик») и ООО «УО «Согласие» («исполнитель») 01.10.2012 заключен договор энергоснабжения электрической энергией №01-64008 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электроэнергии, предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией исполнителя, а также путем заключения договоров с Сетевой организацией обеспечивать в интересах исполнителя передачу электроэнергии. Исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги. (т. 1, л. 6-20).

Согласно указанному договору, покупатель в соответствии с пунктом 3.1.1 обязался надлежащим образом производить оплату электроэнергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

В приложении № 1 к договору (т. 1, л. 21-24) стороны пришли к соглашению, что исполнитель должен оплачивать электрическую энергию по тарифам, постановлением органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, окончательный расчет в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с условиями договора №01-6408 от 01.10.2012 истцом ответчику выставлены счета-фактуры за период декабрь 2012 года, январь, март, апрель 2013 года.

Задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составляет 300 025, 21 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и образованием задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Кодекса количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной ООО «Новгородэнергосбыт» сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ООО «УК «Согласие» не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 22 536, 57 руб. за период с 14.12.2012 по 05.08.2013.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что пунктом 5.1 приложения № 1 к договору предусмотрено, что при нарушении сроков платежей, гарантирующий поставщик организация имеет право начислить исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика пеней в заявленной сумме, не установив при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что согласно заключенным дополнительным соглашениям от 06.12.2012 к договору энергоснабжения электрической энергией от 01.10.2012 № 01-64008, ответчик не несет обязанности по оплате электроэнергии, потребленной по объекту энергоснабжения - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Псковская, д. 46, корп 4., находящийся в управлении ТСЖ «ФИНИСТ» и по объекту энергоснабжения - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу:  Великий Новгород, ул. Псковская, д. 48, корп. 2, находящийся в управлении ТСЖ «Псковская 48-2» был исследован судом первой инстанции. Суд первой инстанции, проанализировав договор энергоснабжения, дополнительные соглашения, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «УК «Согласаие».

Апелляционная инстанция с данным выводом суда первой инстанции согласна, а указанный довод подателя жалобы отклоняет. Согласно пунктам 2 указанных дополнительных соглашений обязанности по оплате электроэнергии, потребленной по объектам  энергоснабжения - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Псковская, д. 46, корп 4., и  многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу:  Великий Новгород, ул. Псковская, д. 48, корп. 2, несут плательщики, которыми являются соответственно ТСЖ «ФИНИСТ» и ТСЖ «Псковская 48-2». Однако пунктами 3 данных дополнительных соглашений предусмотрено, что при неисполнении обязательств плательщиками, ответственность по долгам плательщиков несет исполнитель, то есть ООО «УК «Согласаие».

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 декабря 2013 года по делу № А44-3111/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     А.В. Журавлев