Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А05-13295/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Елезовой Елены Николаевны  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2013 года по делу № А05-13295/2013 (судья Сметанин К.А.), 

у с т а н о в и л :

предприниматель Елезова Е.Н. (ОГРНИП 307290519000010, далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к потребительскому обществу Вилегодская кооперативная торговля (ОГРН 1032901720059, далее - Общество) об устранении препятствий в пользовании тепловой энергии путём монтажа своими силами и за свой счёт тепловых сетей истца к тепловой сети ответчика, а также об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании тепловой энергией до 15.05.2014 (предмет иска уточнен представителем истца в судебном заседании 18.12.2013).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания».

Решением суда от 18 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой,  в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает на  то, что действия ответчика привели к порче принадлежащего ему имущества с причинением ущерба. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее –АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик с 2006 года является собственником тепловых сетей, проложенных от центральной котельной в с. Ильинско-Подомское Вилегодского района Архангельской области до кафе «Вилежанка» по адресу: с. Ильинско-Подомское, ул. Советская, д. 17 «а».

Актом от 18.02.2013 определена граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности ответчика и администрации МО «Ильинское» по запорным вентилям на тепловой сети диаметром 50 мм, расположенным у магазина «Хозяюшка» в с. Ильинско-Подомское.

На основании договора от 04.12.2013 муниципальное образование «Вилегодский муниципальный район» (арендодатель) предоставил ответчику (арендатор) земельный участок общей площадью 170 кв.м, расположенный на ул. Первомайская с. Ильинско-Подомское для размещения и эксплуатации теплотрассы, на срок с 01.01.2013 до 30.12.2013.

Между истцом (заказчик) и ООО «Вилегодская МПМК-3» (исполнитель) 01.11.2010 заключен договор № 65Т на отпуск и пользование тепловой энергией, по которому исполнитель принял обязательства по теплоснабжению принадлежащего заказчику здания магазина «Мир садовода», расположенного по адресу: с. Ильинско-Подомское, ул. Советская, д. 19/2.

ООО «Вилегодская МПМК-3» 16.11.2010 утверждены технические условия на присоединение к тепловым сетям МО «Ильинское», согласно которым подключаемый объект (здание магазина «Мир садовода» по адресу: с. Ильинско-Подомское, ул. Советская, д. 19/2) по трубопроводу подключается к теплотрассе, идущей к закусочной «Вилежанка» и «Кулинария».

На исполнительной схеме к техническим условиям отмечено, что врезка производится в существующий трубопровод отопления МО «Ильинское».

По условиям договора энергоснабжения от 01.09.2013 № 306-04/13/КТ ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» в лице филиала «Котласский» (энергоснабжающая организация) обязалось с 01.09.2013 подавать истцу (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию. В Приложении № 1 к договору энергоснабжения определена точка поставки тепловой энергии - здание магазина «Мир садовода» по адресу: с. Ильинско-Подомское, ул. Советская, д. 19/2.

Постановлением мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области от 24.02.2011 по делу № 4-45/2011 предприниматель Елезова Е.Н. признана виновной по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленного федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществления своего предполагаемого права. В названном судебном акте отражено, что 14.11.2010 Елезова Е.Н. самовольно осуществила врезку труб от магазина «Мир садовода» по адресу: с. Ильинско-Подомское, ул. Советская, д. 19/2 в тепловые сети, принадлежащие потребительскому обществу Вилегодская кооперативная торговля.

В обоснование заявленного иска указано, что в августе 2013 года ответчик отсоединил тепловую сеть истца; 01.11.2013 энергоснабжающая организация - ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» произвела врезку тепловых сетей истца к теплосетям ответчика в прежней точке присоединения, но в тот же день ответчик демонтировал сети истца; в настоящее время здание обогревается электроприбрами; по окончании отопительного сезона (15.05.2014) истец намерен проложить собственную тепловую сеть к котельной.

При этом истец ссылается на то, что поскольку присоединение к тепловым сетям осуществлялась на основании утвержденных технических условий и проведения гидравлических испытаний сети, ответчик в соответствии с пунктом 6 статьи 17 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» не вправе препятствовать передаче по своим сетям тепловой энергии к присоединенным теплопринимающим установкам других потребителей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не восстановил систему отопления, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьями 9, 12 ГК РФ предусмотрено право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, в том числе избирать способ защиты нарушенного права путем признания права.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4  АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По мнению истца, факт создания ответчиком препятствий выражается в действиях ответчика по отключению объекта истца от теплопотребления.

Пунктом 4 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 предусмотрено, что исполнителями по договору о подключении являются теплоснабжающие или теплосетевые организации; если подключение объекта к системе теплоснабжения в соответствии со схемой теплоснабжения возможно через тепловые сети или источники тепловой энергии, принадлежащие на праве собственности или ином законном основании лицам, не оказывающим услуги по передаче тепловой энергии и (или) не осуществляющим продажу тепловой энергии, то заключение договора о подключении осуществляется теплоснабжающей или теплосетевой организацией (исполнителем) после получения согласия указанных лиц на подключение объекта через принадлежащие им тепловые сети или источники тепловой энергии.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом и третьим лицом (сторонами договора энергоснабжения от 01.09.2013 № 306-04/13/КТ) получено в установленном порядке разрешение собственника теплосети (ответчика) на подключение к принадлежащих ему тепловым сетям истцом не  представлено, в связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2013 года по делу № А05-13295/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Елезовой Елены Николаевны   – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      А.В. Журавлев