Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А13-14726/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-14726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области Вьюркова А.В. по доверенности от 19.12.2011 № 7859-16-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2014 года по делу № А13-14726/2012 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

Кирилловское муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие (ОГРН 1023501891698; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (ОГРН 1043500086112; далее – управление) судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесённых при рассмотрении дела № А13-14726/2012 по заявлению предприятия о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Кирилловского района по пожарному надзору управления от 07.12.2012 № 180 о привлечении к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое определение, снизив размер судебных расходов до 7875 руб. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель управления апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что предприятие обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 07.12.2012 № 180 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2013 года по делу № А13-14726/2012 заявленные требования удовлетворены.

В связи с этим общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя это заявление, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены к судебным издержкам.

Таким образом, расходы, понесённые лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учётом разъяснений, приведённых Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

В подтверждение возникших расходов на оплату услуг представителя предприятие представило договор на оказание юридических услуг от 10.12.2012 № ЮР5/2012 (том 2, лист 12).

Согласно пункту 2 указанного договора Пискунов А.А. (Юрисконсульт) обязуется оказать предприятию (Клиенту) следующие юридические услуги: изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить в срок до 17.12.2012 необходимые документы (жалобу по делу об административном правонарушении на постановление от 07.12.2012 № 80 о наложении на Клиента административного штрафа в размере 150 000 руб. по части 4 статьи КоАП РФ) для направления в Арбитражный суд Вологодской области; осуществить представительство интересов Клиента при рассмотрении Арбитражным судом Вологодской области жалобы, указанной в пунктах 1, 2 настоящего договора.

На представление интересов предприятия Пискунову А.А. выдана доверенность от 14.03.2013 № 02-151 (том 1, лист 86).

Материалами дела подтверждается участие Пискунова А.А. в оказании заявителю юридических услуг, указанных в договоре.

Стоимость и порядок оплаты выполненных работ установлены сторонами договора от 10.12.2012 № ЮР5/2012. Так, согласно пункту 3 договора за оказание юридических услуг Клиент уплачивает исполнителю 30 000 руб. Оплата производится в течение десяти дней с момента вынесения решения (постановления) Арбитражным судом Вологодской области по существу или прекращения производства по делу.

В подтверждение выполнения работ, предусмотренных договором от 10.12.2012 № ЮР5/2012, представлен акт приёма-передачи оказанных услуг от 31.05.2013 (том 2, лист 13), из которого следует, что исполнителем оказаны следующие услуги:

1) изучение представленных заказчиком документов (протокола и постановления по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и наложении административного штрафа в сумме 150 000 руб. в отношении Клиента) и консультирование Клиента о правовой позиции по делу в целях отстаивания прав и законных интересов Клиента в арбитражном суде первой инстанции для достижения положительного результата для Клиента;

2) подготовка и направление в Арбитражный суд Вологодской области заявления от имени Клиента о признании недействительным постановления от 07.12.2012 № 180 главного государственного инспектора Кирилловского района по пожарному надзору ГУ МЧС России по Вологодской области Анисимова А.А.;

3) личное участие Юрисконсульта в судебных заседаниях 09.04.2013, 06.05.2013, 15.05.2013, 24.05.2013 Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-14726/2012;

4) информирование Клиента о результате рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции: решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2013 года по делу № А13-14726/2012 признано незаконным и отменено полностью постановление главного государственного инспектора Кирилловского района по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области от 07.12.2012 № 180 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Также в данном акте указано, что стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб., Юрисконсульт передал, а Клиент принял оказанные юридические услуги, в том числе консультации, иные документы согласно договору об оказании юридических услуг от 10.12.2012 № ЮР5/2012. Претензий по качеству, срокам оказания услуг и иным вопросам у заказчика к исполнителю не имеется.

В качестве доказательств оплаты услуг предприятием представлено платёжное поручение от 23.08.2013 № 291 на сумму 30 000 руб. (том 2, лист 8).

Таким образом, заявителем представлены документы, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг, а также факт их оплаты.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно отнёс на управление расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Управление в обоснование апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность заявленной к возмещению предприятием суммы судебных расходов, указывает на незначительный объём применённого предприятием при обращении в суд законодательства (один нормативный правовой акт); на то, что по делу № А13-14726/2013 при участии представителя заявителя дело рассматривалось по существу спора в двух судебных заседаниях (09.04.2013, 15.05.2013).

Данным доводам управления судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и суд апелляционной инстанции с ней согласен.

Так, предприятие свои требования при обращении в суд мотивировало нарушением управлением при вынесении оспариваемого постановления положений Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматический пожарной сигнализацией» (утверждёных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315), Строительных норм и правил Российской Федерации «Стоянки автомобилей. СНиП 21-02-99» (утверждённых приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 № 635/9), ведомственных строительных норм «Предприятия по обслуживанию автомобилей. ВСН 01-89» (утверждённых приказом Минавтотранса РСФСР от 12.01.1990 № ВА-15/10).

При этом в решении суда по настоящему делу в обоснование выводов суда приведены положения указанных заявителем нормативных правовых актов, а также иные нормы действующего законодательства по спорному вопросу.

Утверждение управления о том, что представитель предприятия участвовал в двух судебных заседаниях, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, представитель предприятия Пискунов А.А. принимал участие в судебных заседаниях 09.04.2013, 06.05.2013, 15.05.2013, 24.05.2013, что подтверждается протоколами судебных заседаний (том 1, листы 114, 115, 145-147, 162-164).

Управлением в обоснование того, что заявленная предприятием к возмещению сумма судебных расходов является завышенной, в суд первой инстанции представлены распечатки из сети Интернет о стоимости юридических услуг. Так, согласно этим сведениям стоимость услуги по представлению интересов и ведению дел в арбитражном суде компанией «ПрофТехКонсалт» определена от 5000 руб., юридической фирмой «Правовед» – от 10 000 руб., юридической фирмой «Юрайт» – от 5000 руб., адвокатом Матвеевым О.В. – от 5000 руб., юридического бюро «Приор» – от 5000 руб.

При этом расценки на услуги (исходя из этих сведений) являются рекомендуемыми (примерными). В них указаны примерные ставки вознаграждения; расценки в отношении конкретных категорий гражданских дел, в частности связанных с оспариванием ненормативных правовых актов государственных органов, не выделены, равно как и не учтена квалификация лиц, оказывающих юридические услуги.

Из представленных управлением в материалы дела сведений в совокупности не следует чрезмерность заявленных предприятием расходов.

При этом управление ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предъявило статистические данные о средних ценах на оказание юридических услуг в городе Вологде и Вологодской области.

Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесённых предприятием расходов в той части, которая им заявлена, управление не представило.

Довод ответчика о возможности в рассматриваемом случае уменьшения размера подлежащих взысканию с управления судебных расходов до 7875 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд                          Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и                       от 20.10.2005 № 355?О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В данном случае, как указано выше, управлением в материалы дела не предъявлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесённых предприятием расходов, в связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для уменьшения размера подлежащих к взысканию судебных расходов.

Судебные акты, на которые управление ссылается в апелляционной жалобе, в силу статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и не обязательны для применения судом при рассмотрении данного дела.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ соразмерность расходов применительно к характеру настоящего спора, степени сложности дела, доле участия представителя в судебных заседаниях и объёму выполненной им работы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с управления судебные расходы в сумме 30 000 руб.

В связи с изложенным оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2014 года по делу № А13-14726/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов