Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А05-7611/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-7611/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2014 года.

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и  Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ярнемалес» Красильниковой М.Н. по доверенности от 31.12.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярнемалес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2013 года по делу               № А05-7611/2013 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ярнемалес» (ОГРН 1092920000150; далее – ООО «Ярнемалес») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке               статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РусЛайн» (ОГРН 1062901067217; далее – ООО «РусЛайн») о взыскании                                36 387 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате на основании договора аренды от 05.08.2009 № 20/09/180, 7571 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.01.2010 по 19.06.2013, а также 35 596 руб. 82 коп. задолженности за поставленный по накладной от 07.11.2011 № 328 товара.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря  2013 года по делу № А05-7611/2013 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 36 387 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате, 35 596 руб. 82 коп. задолженности за поставленный товар. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Ярнемалес» с судебным решением не согласилось в части  отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. По мнению подателя апелляционной жалобы, исходя из условий договора аренды от 05.08.2009 № 20/09/180 арендная плата производится в течение 10 календарных дней с момента выставления счета-фактуры, то есть с даты оформления счета-фактуры  (в данном случае с 24.12.2009), а не с момента получения ответчиком этого документа, как отмечает суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, изложенным в ней.

ООО «РусЛайн» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

          Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав объяснения представителя ООО «Ярнемалес», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, податель жалобы считает необоснованным отказ во взыскании процентов, начисленных за несвоевременное внесение арендных платежей за использование имущества согласно договору аренды от 05.08.2009, заключенному ООО «Ярнемалес» (Арендодатель) и                               ООО «РусЛайн» (Арендатор) 05.08.2009 (далее – договор).

Согласно данному договору Арендодатель принял на себя обязательство предоставить Арендатору во временное владение и пользование за плату транспортные средства (лист дела 12).

Размер арендной платы определен пунктом 3.1 договора.

По акту приема-передачи от 05.08.2009 Арендатором приняты в пользование транспортные средства.

В связи с непоступлением от ООО «РусЛайн» арендной платы истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга в размере 36 387 руб. 67 коп., а также 7571 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.01.2010 по 19.06.2013.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части взыскания с ответчика 36 387 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате. В удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ООО «РусЛайн» 7571 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

В силу положения статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Факт передачи ООО «Ярнемалес» имущества ООО «РусЛайн» и принятия его ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с изложенным следует признать, что у ООО «РусЛайн» возникла обязанность по внесению арендной платы.

Как следует из имеющегося в материалах дела счета-фактуры от 24.12.2009 № 00000621, арендная плата в размере 36 387 руб. 67 коп.  начислена ответчику за октябрь 2009 года (лист дела 14).

         Доказательств уплаты ООО «РусЛайн»  арендной платы за октябрь                2009 года в указанном размере в материалах дела не имеется.

В связи с этим исковые требования ООО «Ярнемалес» в размере                                36 387 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению.

Также ООО «Ярнемалес» заявлено требование о взыскании с                           ООО «РусЛайн» 7571 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.01.2010 по 19.06.2013.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 05.08.2009 стороны установили, что арендная плата производится в течение 10 календарных дней с момента выставления счета-фактуры.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае срок исполнения обязательства по уплате арендной платы связан с моментом получения ответчиком от истца счета-фактуры на уплату арендной платы, поскольку само по себе оформление истцом указанного документа при отсутствии доказательств, подтверждающих факт его вручения ответчику, не может свидетельствовать о том, что ООО «РусЛайн» было осведомлено о выставлении счета-фактуры подателем жалобы.

Вместе с тем истец в материалы дела не представил доказательств получения ответчиком счета-фактуры от 24.12.2009 № 00000621.

Ссылка ООО «Ярнемалес» на выписку из журнала исходящих документов истца (лист дела 84) в обоснование довода о направлении                    ООО «РусЛайн» указанного счета-фактуры, правомерна отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный документ содержит сведения о регистрации счета-фактуры, в то же время из названной выписки невозможно установить факты направления и получения ответчиком упомянутого счета-фактуры.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «РусЛайн» не отрицает факт получения счета-фактуры от 24.12.2009 № 00000621, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный.

Податель жалобы, ссылаясь на положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, указывает на то, что ответчик в ходе рассмотрения дела не опроверг факт получения счета-фактуры от 24.12.2009 № 00000621.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем в рамках данного спора, по мнению суда апелляционной инстанции, положения статьи 70 названного Кодекса не могут быть применены, поскольку на указанное выше обстоятельство истец в исковом заявлении не ссылался, доказательства направления (вручения) представленного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с письмом от 04.12.2013 журнала исходящих документов истца в материалах дела отсутствуют. Более того, дело рассмотрено судом первой инстанции без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке положений части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

С учетом изложенного у суда в рассматриваемом случае не имеется оснований для взыскания с ответчика 7571 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря               2013 года по делу № А05-7611/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярнемалес» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.А. Тарасова

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

                                                                                                          А.Ю. Докшина