Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А13-2436/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-2436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пресновой Е.Д.,

         при участии от Общества Стречиной Е.В. по доверенности от 06.08.2013, от Должника Балыковой М.А. по доверенности от 12.03.2014, от ФНС России Тощаковой Ю.Л. по доверенности от 05.07.2013, конкурсного управляющего Должника Трофимова Е.П.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологдатрансагентство» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2013 по делу                           № А13-2436/2013 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологдатрансагентство»                 (ОГРН 1043500040704; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2013 о признании недействительным зачёта встречных однородных требований Общества и общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Вологдатрансагентство» (ОГРН 1093525009115; далее – Должник) по письму от 09.01.2013 № 2 и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Общества перед Должником в размере 405 000 руб. и восстановления задолженности Должника перед Обществом в размере            405 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Анна и К» (далее –                          ООО «Анна и К»), отдел судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Отдел).

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что наличие долга в отношении юридического лица не свидетельствует о его неплатёжеспособности. Даже наличие на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  информации о возбуждении дела о банкротстве должника не свидетельствует о том, что все кредиторы должны узнать об этом. Указывает, что не имело доступа в Интернет, поскольку данная услуга отключена и возможности получить доступ к Интернету от другого провайдера также не имелось в связи с отсутствием финансовых средств. Сведений о движении денежных средств по счёту Должника банки третьим лицам не предоставляют, финансовую отчётность Должник ему не предоставляет. Доказательств нарушения очерёдности не имеется.

         В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

         Представитель Должника, конкурсный управляющий Должника Трофимов Евгений Павлович и ФНС России с доводами жалобы не согласились.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражным судом Вологодской области от 25.07.2012 по делу            № А13-5772/2012 с Общества в пользу Должника взыскано 467 100 руб.

Для принудительного исполнения данного судебного акта 11.10.2012 арбитражным судом выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела 22.10.2012 возбуждено исполнительное производство № 115802/12/23/35. Кроме этого, в отношении Должника возбуждены иные исполнительные производства, должником по которым является Должник, а взыскателем - Общество: от 18.12.2012                              № 140754/12/23/35 о взыскании 148 000 руб., от 02.10.2012 № 109694/12/23/35 о взыскании 16 000 руб., от 09.01.2013 № 145230/12/23/35 о взыскании              573 228 руб.

ОАО «Анна и К» 09.01.2013 платёжным поручением № 11 перечислило на депозитный счёт Отдела за Должника 405 000 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству от 22.10.2012                        № 115802/12/23/35.

Общество 09.01.2013 письмом обратилось в Отдел с заявлением о проведении зачёта задолженности в размере 405 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.01.2013 исполнительные производства № 140754/12/23/35, 109694/12/23/35, 145230/12/23/35 о взыскании с Должника в пользу Общества 148 000 руб.,               16 000 руб., 573 228 руб. объединены в сводное исполнительное производство № 140754/12/23/35/СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.01.2013 обращено взыскание на денежные средства Общества на праве требования в качестве взыскателя по исполнительному производству № 115802/12/23/35 и возложена на него обязанность перечислить денежные средства в размере             405 000 руб. на сводное исполнительное производство № 140754/12/23/35.

В результате распределения денежных средств в размере 405 000 руб. исполнительные производства № 109694/12/23/35, 140754/12/23/35 окончены, по исполнительному производству № 145230/12/23/35 задолженность погашена частично - на сумму 241 000 руб.

Должник в рамках дела № А13-942/2013 обжаловал указанные действия судебного пристава-исполнителя. В удовлетворении жалобы судом отказано.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.05.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Трофимов Евгений Павлович, который 26.07.2013 на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований Общества, обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 61.8 Закона о банкротстве, заявленные требования удовлетворил.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 указанного Закона заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачёт, новация, отступное).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, для зачёта которой достаточно заявления одной стороны.

Правила главы III.I Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершённым во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) к сделкам, совершённым не должником, а другими лицами за счёт должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачёте; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счёта клиента-должника в счёт погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счёта должника;                 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

  сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

  сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

  сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

  Пунктом 3 той же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

  Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 14.03.2013, в связи с чем течение шестимесячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом началось 14.09.2012.

  Обращаясь в суд, конкурсный управляющий Трофимов Е.П. сослался на то, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), то есть на основание, предусмотренное абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

  В связи с этим для правильного разрешения спора следовало установить наличие или отсутствие признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества Должника в период совершения оспариваемой сделки и в случае их наличия установить и дать оценку доказательствам того, что