Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А05-15241/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-15241/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пресновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального операционного управления Федерального казначейства на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2014 по делу № А05-15241/2012 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства (ОГРН 1117746430570; далее – Казначейство) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2014 об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Чернышевой Нины Сергеевны (ОГРНИП 307290229100032) об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2013 по настоящему делу по иску Чернышевой Н.С. к федеральному бюджетному учреждению - войсковая  часть 09703 (ОГРН 1092902002962; далее – Войсковая часть) о взыскании  5402 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2012 по 30.10.2012 и 1500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» (далее – Управление) и в качестве заинтересованных лиц – Управление Федерального казначейства по Архангельской области - отдел № 2 (далее – Отдел), Казначейство.

Казначейство с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что основанием для возврата взыскателю исполнительного листа явилось представление документов, указанных в пунктах 1 и 2             статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), в орган Федерального казначейства, в котором лицевой счёт должника не открыт. Поскольку лицевой счёт главного распорядителя бюджетных средств федерального бюджета - Министерства обороны Российской Федерации открыт в Казначействе, то взыскатель вправе на основании пункта 10                             статьи 242.3 БК РФ обратиться в суд с заявлением о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации. Указывает, что данная позиция подтверждается судебной практикой.

Чернышева Н.С. в отзыве на апелляционную жалобу оставляет её разрешение на усмотрение апелляционного суда.

Казначейство направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Управление Федерального казначейства  по Архангельской области в  отзыве на жалобу считает её доводы обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чернышева Н.С. обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с Войсковой части 5402 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2012 по 30.10.2012 и 1500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 23.01.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5331 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1973 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 1480 руб. 35 коп. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

На принудительное исполнение решения суда 19.02.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 002721847.

Отдел письмом от 27.05.2013 № 24-02-18/5848 возвратил истцу исполнительный лист, указав в качестве причины возврата отсутствие в Управлении Федерального казначейства по Архангельской области, в том числе в Отделе, лицевых счетов Войсковой части, и рекомендовал направить документы в Казначейство.

Казначейство 10.07.2013 письмом № 95-09-13/16-331 вернуло исполнительный лист истцу, ссылаясь на отсутствие в Казначействе у Войсковой части лицевого счёта и рекомендовало обратиться в суд с заявлением о взыскании денежных средств с главного распорядителя бюджетных средств федерального бюджета - Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности, разъяснив, что в случае его удовлетворения исполнительные документы необходимо направить в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства (город Москва).

Чернышева Н.С., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства дела, обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда по настоящему делу в виде взыскания денежных средств с главного распорядителя бюджетных средств федерального бюджета - Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, посчитал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Как установлено частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 318, частью 3 статьи 319 АПК РФ акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы устанавливают возможность обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в связи  с наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта или изменения способа и порядка его исполнения, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Доказательствами по делу в силу статьи 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Предложенный заявителем вариант исполнения судебного акта не может изменить способ и порядок его исполнения, поскольку противоречит                 статье 324 АПК РФ, Закону об исполнительном производстве, более того, является, по существу, самостоятельным требованием к лицу, не участвующему в рассмотрении иска по данному делу, на что правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

  Действительно, в силу пункта 3 статьи 242.1 БК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 104-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием бюджетного процесса») основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счёт должника. В соответствии со статьёй 29 Закона № 104-ФЗ он вступил в силу со дня официального опубликования, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки. Следовательно, с 08.05.2013 органом Федерального казначейства исполнительный лист о взыскании денежных средств за счёт средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации подлежит возврату организации-взыскателю со ссылкой на отсутствие в данном органе Федерального казначейства лицевого счёта должника.

  Из материалов дела следует, что первоначально исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Отдел, который обоснованно возвратил исполнительный документ, поскольку лицевой счёт должника у него отсутствует.

  Однако Казначейство не учло, что ему исполнительный документ уже предъявлялся не как территориальному органу казначейства, а как органу казначейства, у которого открыт лицевой счёт главного распорядителя бюджетных средств.

  Как следует из материалов дела, Войсковая часть является действующим юридическим лицом и у неё не имеется открытых лицевых счётов в органах Федерального казначейства.

  Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 9647/10, при отсутствии у должника лицевых (расчётных) счётов как в органах Федерального казначейства, так и в учреждениях Центрального банка Российской Федерации или кредитных организациях исполнительный лист направляется для исполнения в орган Федерального казначейства по месту открытия счёта главному распорядителю соответствующих средств федерального бюджета.

  Направление исполнительного листа для исполнения в орган Федерального казначейства по месту открытия счёта главному распорядителю соответствующих средств федерального бюджета не связано с открытием или неоткрытием там лицевого счёта должника по исполнительному листу, а вызвано необходимостью безусловного обязательного исполнения вступивших в законную силу судебных актов и принципом ответственности государства как собственника имущества по гражданско-правовым обязательствам его бюджетных учреждений.

  По смыслу положений главы 24.1 БК РФ, предусматривающей исполнение судебных актов за счёт средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника - бюджетного учреждения - не может быть возвращён без исполнения по мотиву отсутствия у него лицевого счёта в конкретном органе Федерального казначейства.

  Следовательно, орган Федерального казначейства по месту нахождения бюджетного учреждения, получивший исполнительный лист арбитражного суда и выявивший отсутствие у него лицевых счётов должника, должен сам установить надлежащий орган казначейства по месту открытия лицевого счёта должника и направить в этот орган исполнительный лист для исполнения.

  При отсутствии у должника лицевых (расчётных) счётов как в органах Федерального казначейства, так и в учреждениях Центрального банка Российской Федерации или кредитных организациях исполнительный лист направляется для исполнения в орган Федерального казначейства по месту открытия счёта главному распорядителю соответствующих средств федерального бюджета.

  Кроме того, с учётом положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» предъявление требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если не имеется реальной возможности взыскания присужденной суммы с должника.

Иное толкование заявителем указанных норм права, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2014 по делу № А05-15241/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального операционного управления Федерального казначейства – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова