Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А44-5286/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-5286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и  Докшиной А.Ю.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области на решение Арбитражного суда             Новгородской области от 15 января 2014 года по делу № А44-5286/2013 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

       общество с ограниченной ответственностью «Кронвет плюс» (ОГРН 1085321008926; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (далее – управление, административный орган) от 06.08.2013 № 49-13/139, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях    (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1 908 336 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15 января              2014  года по делу № А44-5286/2013 заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что вменяемое обществу в вину правонарушение не является малозначительным и применение в данном случае положений  статьи 2.9   КоАП РФ неправомерно.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Общество, управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее –               АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Как следует из материалов дела, 07.08.2012 общество (Заказчик) и гражданин Республики Узбекистан Балбакиев Жаныбек Абатович (Исполнитель)  заключили договор № 1 (далее – договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по поиску продавца зерна производства Казахстана для общества согласно ГОСТам объемом поставки не менее 2000 тонн в месяц в целях заключения договора купли-продажи между продавцом и потенциальным покупателем (том 1,                листы 115-117).

Обществом 22.08.2012 в Новгородском филиале открытого акционерного общества «Банк СГБ» оформлен паспорт сделки (далее – ПС)                                      № 12080001/2816/0013/4/0 (том 1, листы 109-110), который 22.01.2013 переоформлен  в связи с изменением наименования банка (том 1, лист 16).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Заказчик выплачивает Исполнителю аванс за услуги в сумме 80 000,0 тыс. долл. США в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день выплаты.

Пунктом 1.1.3 договора от 07.08.2012 № 1 предусмотрено, что в случае неисполнения в течение 60 дней с момента подписания договора исполнителем принятых на себя обязательств на исполнителя возложена обязанность по возврату аванса с уплатой пеней в размере 10 % от суммы аванса.

Дополнительным соглашением от 28.09.2012  к договору редакция                 пункта 1.1.3 договора от 07.08.2012 изменена, согласно новой редакции в случае неисполнения исполнителем в течение 120 дней с момента подписания настоящего договора принятых на себя обязательств исполнитель обязуется возвратить сумму аванса, полученного в соответствии с пунктом 2.1 договора, с уплатой пеней в размере 10 % от суммы аванса (том 1, лист 118).

В силу пункта 3.1 договора от 07.08.2012 № 1 настоящий договор считается заключенным и приобретает юридическую силу с даты обоюдного подписания и действует до 31.12.2012; если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора не позднее 5 рабочих дней до окончания срока его действия, то договор считается пролонгированным на один год на тех же условиях.

Следовательно, по условиям договора и дополнительного соглашения к нему Балбакиев Ж.А. обязан был исполнить свои обязательства в течение 120 дней с момента подписания настоящего договора, то есть в срок до 06.12.2012.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общество платежным поручением от 23.08.2012 № 380 перечислило Исполнителю в качестве аванса 2 544 448,0 руб. (80 000,0 тыс. долл. США по курсу ЦБ РФ на день выплаты) (том 1, листы 111-114, 120). 

В ходе осуществления валютного контроля, проведенного в отношении общества, выявлено, что ни в указанный срок (до 06.12.2012), ни позднее Балбакиев Ж.А. свои обязательства перед обществом по договору не исполнил, при этом общество в срок до 06.12.2012 не обеспечило возврат в Российскую Федерацию аванса, перечисленного Балбакиеву Ж.А.

По факту необеспечения обществом в срок до 06.12.2012 возврата денежных средств за не исполненные Исполнителем по договору от 07.08.2012 № 1 обязательства административным органом 04.07.2013 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении.

       Рассмотрев материалы административного дела, уполномоченное должностное лицо управления 06.08.2013 вынесло постановление № 49-13/139, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 908 336 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что общество в срок до 06.12.2012 не обеспечило возврат в Российскую Федерацию денежных средств, перечисленных Балбакиеву Ж.А. в качестве аванса по договору от 07.08.2012 № 1 за не исполненные Исполнителем по договору обязательства.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем Арбитражный суд Новгородской области посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив общество от административной ответственности.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

        Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

        Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

        В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от               15 июля 1999 года № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

 Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2003 года № 349-О и от 09 апреля 2003 года № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие административную ответственность обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

 Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

  В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае управлением в материалы дела не предъявлено доказательств пренебрежительного отношения общества к соблюдению норм публичного права, как и доказательств того, что допущенное обществом правонарушение создало существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля и причинило вред интересам граждан, общества и государства.

При этом судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество в связи с неисполнением Балбакиевым Ж.А. своих обязательств по договору от 07.08.2012 № 1 при перечислении указанному лицу денежных средств в качестве аванса и невозвратом полученных денежных средств в Российскую Федерацию обратилось в полицию г. Астаны с соответствующим заявлением  (том 1, листы 17-19, 82). Приговором Районного суда № 2 Алматинского района города Астана Республики Казахстан от 27.11.2013 по делу № 1-703/13 Балбакиев Ж.А. признан виновным в совершении преступления, направленного на хищение имущества общества в виде денежных средств, перечисленных обществом во исполнение договора  от 07.08.2012 № 1 (том 1, листы 140-147).

Данные факты свидетельствуют об отсутствии пренебрежительного отношения заявителя к соблюдению норм публичного права и указывают на стремление общества понудить недобросовестного контрагента исполнять договорные обязательства.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, принимая во внимание отсутствие пренебрежительного отношения заявителя к соблюдению норм публичного права, а также то, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Таким образом, довод управления о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, не принимается судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд считает, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением, установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте