Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А05-13887/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изложенного положения указанных СП 4.13130 и Закона  № 123-ФЗ должны быть выполнены учреждением при устройстве, в частности, дверей помещений, автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации, при недопущении хранения горючих материалов в подвале здания, и другие требования.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указало, что протоколы об административном правонарушении № 230, 231, 232 были составлены 31.10.2013 в 16.00, при этом рассмотрение протоколов и вынесение постановления № 230, 231, 232 состоялось 01.11.2013 в 16.13, что, по мнению учреждения, не дало ему возможности подготовиться к защите.

Эти доводы являются необоснованными.

Судом установлено, что в указанных протоколах от 31.10.2013 содержалась информация о времени рассмотрения материалов дела об административных правонарушениях (01.11.2013 с 17.00 до 18.00). Эти протоколы 31.10.2013 были получены директором учреждения. Следовательно, учреждение было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административных правонарушениях. Постановление было вынесено 01.11.2013 в 16.30 (лист дела 17).

Оценивая это расхождение во времени (в протоколе время рассмотрения указано с 17.00 до 18.00, а постановление вынесено в 16.30), суд первой инстанции обоснованно отметил, что оно не повлекло нарушения гарантий прав учреждения, предоставляемых ему главой 29 КоАП РФ. Постановление было принято в присутствии директора учреждения.

Имеющийся у учреждения срок подготовки (с 31.10.2013 по 01.11.2013) является достаточным. Отрицающие это обстоятельства доводы учреждения являются необоснованными. Эти доводы чем-либо надлежаще не подтверждены. В частности, учреждением объективно не доказано, что из-за величины указанного срока оно не успело подготовить свою позицию и дополнительные доказательства по делу. Так, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие каких-либо дополнительных доказательств, которые подтверждают незаконность оспариваемого постановления и которые учреждение не могло бы предоставить инспектору при вынесении этого постановления.

Более того, при вынесении оспариваемого постановления учреждение не заявляло ходатайств об отложении рассмотрения дела по той причине, что оно не смогло надлежаще подготовиться и собрать дополнительные доказательства.

Таким образом, установленный учреждению срок подготовки не нарушил его прав и является законным.

Более того, указанными доводами о сроке подготовки учреждение ссылается на имеющееся, по его мнению, нарушение инспектором процессуальных требований при рассмотрении материалов дела об административных правонарушениях.

Однако согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление ВАС РФ № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае предоставленный учреждению срок подготовки не только не нарушает процессуальные требования, но и, как указано выше, не привёл к нарушению прав учреждения на защиту, так как оно и после вынесения оспариваемого постановления не представило какие-либо дополнительные доказательства, которые подтверждают незаконность оспариваемого постановления.

Таким образом, в рассматриваемом случае не имеется предусмотренных приведённым выше Постановлением ВАС РФ № 10 обстоятельств, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также отсутствуют какие-либо вызванные ими последствия и невозможность устранения этих последствий при рассмотрении дела.

На основании изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения не имеется, так как учреждением совершены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, что создаёт существенную угрозу охраняемым общественным интересам и в первую очередь жизни и здоровью детей и инвалидов.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2014 года по делу № А05-13887/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Новодвинский детский дом-интернат для детей с серьезными нарушениями в интеллектуальном развитии» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов