Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А05-13887/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Новодвинский детский дом-интернат для детей с серьезными нарушениями в интеллектуальном развитии» на решение Арбитражного суда                 Архангельской области от 05 февраля 2014 года по делу № А05-13887/2013 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

государственное стационарное бюджетное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Новодвинский детский дом-интернат для детей с серьезными нарушениями в интеллектуальном развитии» (ОГРН 1022901005566; далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления главного государственного инспектора города Новодвинска Архангельской области по пожарному надзору Ефимова Артура Борисовича (далее – инспектор)                        от 01.11.2013 № 230, 231, 232 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в отношении учреждения на основании распоряжения от 10.10.2013 № 166 (лист дела 42) была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе этой проверки были выявлены следующие нарушения норм пожарной безопасности:

1.  Помещения со спальными местами (групповые ячейки со спальнями, комнаты для проживания) не отделены от частей здания другого назначения противопожарными преградами. У групп № 16, 18 (лежачие пациенты) на первом этаже в проёме стены, отделяющей групповую ячейку от помещения складирования хозяйственного инвентаря и мебели и от помещения складирования костюмов, установлены двери с пределом огнестойкости менее EI 30 (фактически выполнены из дерева), что является нарушением статей 3, 4, частей 1, 3 статьи 88, таблицы 24 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пунктов 5.2.4 и 5.2.6 свода правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (СП 4.13130) утверждённых приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288.

2.  Дверь помещения электрощитовой, расположенной на первом этаже здания, выполнена с пределом огнестойкости менее EI 30 (из дерева), что является нарушением статей 3, 4, частей 1, 3 статьи 88, таблицы 24 Закона № 123-ФЗ, пункта 5.2.6 СП 4.13130.

3.  В подвале здания допускалось хранение горючих материалов (общей площадью горючей загрузки более 10 м), что является нарушением подпункта «г» пункта 23 Правил противопожарного режима в                       Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ                   от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее – Правила № 390); статей 3, 4, частей 1, 3 статьи 88 Закона № 123-ФЗ, пункта 5.2.4 СП 4.13130.

4.  У поэтажного электрощита (1-й этаж ЩО-3) были размещены горючие материалы, дверь, закрывающая нишу, в которой расположен щит, выполнена из горючего материала, что является нарушением подпункта «ж» пункта 42 Правил № 390.

5.  В группах № 16, 18 использовались удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ (подключение бытовой техники), что является нарушением подпункта «з» пункта 42 Правил № 390.

6.  Горизонтальное расстояние от извещателей автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) до электросветильников менее 0,5 м, в том числе в помещениях директора – 0,15 м, в электрощитовой – 0,1 м, в группе № 18 – 0,1 м, в группе № 15 – 0,1 м, что является нарушением части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, пункта 61 Правил № 390, пункта 13.3.6 свода правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»                          (СП 5.13130.2009), утверждённого приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175 (далее – Свод правил).

7.  Электрощиты, установленные в результате замены электрооборудования в здании в период 2012-2013 годов, объёмом до 0,1 куб.м не были оборудованы автономными установками пожаротушения, что является нарушением статей 4, 3 Закона № 123-ФЗ, пункта 61 Правил № 390, пункта 8 таблицы А4 СП 5.13130.2009.

8.  Тамбур у выхода из группы № 15 на лестничную клетку не был оборудован автоматической установкой пожарной сигнализации, что является нарушением статьи 43 Закона № 123-ФЗ, пункта 61 Правил № 390,                            пункта А3 СП 5.13130.2009.

9.  Эвакуационные пути в здании не обеспечивали безопасную эвакуацию людей. При наличии на втором этаже помещений, предназначенных для постоянного пребывания инвалидов, не способных к самостоятельному передвижению, в здании не предусмотрен пассажирский лифт, удовлетворяющий требованиям, предъявляемым к лифтам для перевозки пожарных подразделении (в верхнюю зону шахты лифта не обеспечена подача наружного воздуха через самостоятельный канал для создания подпора воздуха и незадымляемости шахты при возникновении пожара; избыточное давление воздуха в шахте не создаётся; не обеспечено бесперебойное энергоснабжение всех их систем в течение не менее 2 ч по первой категории надёжности). Иные пути эвакуации из помещений 2-го этажа (пандусы) для эвакуации инвалидов, не способных к самостоятельному передвижению, в здании не предусмотрено, что является нарушением статей 3, 4, частей 1, 15 статьи 89 Закона № 123-ФЗ, пунктов 2.2.6 и 2.7.3 ведомственных строительных норм «Проектирование среды жизнедеятельности с учетом потребностей инвалидов и маломобильных групп населения» (ВСН 62-91*), утверждённых приказом Госкомархитектуры от 04.10.1991 № 134.

10. Не предусмотрен выход из лифта на первом этаже в холл или вестибюль, отделённый от других помещений противопожарными перегородками 1-го типа и дверями, снабженными закрывателями, выход из лифта осуществлялся непосредственно на лестничную площадку, что является нарушением статей 3, 4, частей 1, 15 статьи 89 Закона № 123-ФЗ, пунктов 2.2.6 и 2.7.3 ВСН 62-91*.

11.    Автоматическая установка пожарной сигнализация (АУПС) не обеспечивала автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установки, что является нарушением части 5 статьи 83 Закона № 123-ФЗ, пункта 61 Правил № 390.

12. Не обеспечено исправное состояние автоматической установки пожарной сигнализация (АУПС) и системы оповещения людей о пожаре. При срабатывании АУПС в помещениях кухни и сестринской приемно-контрольный прибор АУПС не перешел в режим «Пожар», при этом система оповещения включилась не во всех помещениях, что является нарушением пункта 61 Правил № 390.

13. На объекте не хранилась в полном объёме исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта. Отсутствовали эксплуатационные документы: дефектная ведомость на техническую систему и средства, паспорт системы, технические параметры работоспособности системы, что является нарушением пункта 61 Правил № 390 и пункта 5.2.3 ГОСТ Р 54101-2010 «Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт».

Данные нарушения были зафиксированы в акте проверки от 31.10.2013 № 166 (лист дела 36), составленном в присутствии директора учреждения. Акт проверки был в тот же день вручён директору учреждения. В целях устранения названных нарушений учреждению выдано предписание от 31.10.2013 № 166/1/1 (лист дела 34).

По факту выявленных нарушений в присутствии директора учреждения составлены 31.10.2013 протоколы об административных правонарушениях (листы дела 28-33), в которых квалифицированы деяния учреждения: указанные выше под номерами 1-3 – по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (протокол № 230); деяния под номерами 4 и 5 – по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ (протокол № 231); деяния под номерами 6-13 – по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (протокол № 232). В протоколах также содержались сведения о месте и времени рассмотрения дела об административных правонарушениях (01.11.2013 с 17.00 до 18.00). Копии указанных протоколов получены директором учреждения лично 31.10.2013.

По результатам рассмотрения дела об административных правонарушениях инспектором вынесено постановление от 01.11.2013 № 230, 231, 232 (лист дела 17) о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей в соответствии с санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого заявления, правомерно руководствовался следующим.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 данной статьи, в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае факт совершения учреждением приведённых выше нарушений требований пожарной безопасности установлен материалами дела. Решением суда им дана надлежащая оценка.

В своей апелляционной жалобе учреждение указывает, что в его отношении были применены положения Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 4.13130. Однако учреждение считает, что эти нормативные акты обязательны для исполнения только при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты, поэтому нарушения, указанные в пунктах 1-4, 11, 12 оспариваемого постановления, не могут быть инкриминированы учреждению.

Эти доводы являются необоснованными.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Следовательно, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статья 1 Закона № 69-ФЗ к требованиям пожарной безопасности относит специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Требования пожарной безопасности, предусматривающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены Законом № 123-ФЗ, Правилами № 390, Сводом правил СП 4.13130.

Согласно пункту 1.1 Свода правил СП 4.13130 он применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объёмно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Таким образом, данный Свод правил применяется не только при строительстве задний, но и при их реконструкции.

Также согласно статье 1 Закона № 123-ФЗ положения этого Закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Таким образом, требования этого Закона применяется не только при строительстве зданий, но и при их ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, техническом обслуживании, эксплуатации.

На основании