Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А44-789/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саакяна Араика Андраниковича  на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июня 2013 года  по делу № А44-789/2013 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (ОГРН 1065321093771, далее – Предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саакяну Араику Андраниковичу (ОГРН 312533618400023, далее - ИП Саакян А.А.) с иском о взыскании 31 478 руб. 09 коп. по договору поставки тепловой энергии от 08.08.2012 № 07/10/11, в том числе 31 124 руб. 88 коп. задолженности и 353 руб. 21 коп. пеней.

Решением суда от 25 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Саакян А.А. с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. Ссылается на то, что задолженность им полностью погашена 06.05.2013.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.08.2012 между Предприятием (Поставщик) и ИП Саакяном А.А. (Потребитель) заключен договор № 07/10/11 (далее - договор), в соответствии с которым Поставщик поставляет Потребителю тепловую энергию для нужд отопления гостиницы.

Предприятие в сентябре, ноябре и декабре 2012 года поставило ответчику тепловую энергию, что подтверждается двухсторонними актами оказанных услуг от 28.09.2012 № 740/7, от 30.11.2012 № 1116/7, от 31.12.2012 № 1251/7.

Для оплаты поставленной тепловой энергии Предприятие выставило ответчику счета и счета-фактуры.

Свои договорные обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме ответчик не исполнил, что явилось для Предприятия основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Предприятия о взыскании с ответчика суммы задолженности, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция с выводами суда соглашается по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период, ее количество подтверждаются материалами дела. Ответчик объемы потребления и стоимость тепловой энергии не оспорил.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, и задолженность в заявленной Предприятием сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ИП Саакян А.А.  не опроверг, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последнее не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

За неоплату стоимости поставленной тепловой энергии истец начислил ответчику пени в соответствии с пунктом 5.5 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании пеней не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции, он является правильным и соответствующим условиям договора,

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении упомянутого требования в заявленном размере.

Податель жалобы ссылается на то, что задолженность им полностью погашена 06.05.2013. В обоснование данного довода он представил выписку со своего лицевого счета по вкладу.

Данный документ подателем жалобы суду первой инстанции не представлялся.  О слушании данного дела судом первой инстанции 25.06.2013 он был надлежаще уведомлен 01.06.2013. Уважительных причин невозможности предоставления суду первой инстанции данного документа податель жалобы не обосновал. В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Следовательно, данный документ не подлежал приобщению к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Однако поскольку данный документ был приобщен  к материалам дела судом кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции должен дать оценку указанному доказательству.

Выписка из лицевого счета по вкладу Саакяна А.А. (л.д.87-88) свидетельствует о том, что с его счета 06.05.2013 списана часть вклада в сумме 31 478 руб.09 коп. для перевода по счету № 502/7 от 30.04.2013 организации получателю ООО МП ЖКХ НЖКС Любытинского района (расчетный счет 40702810843000101363).

Доказательств того, что данные денежные средства поступили на счет истца,  в материалах дела не имеется.

Также в материалах дела не имеется информации о том, что расчетный счет 40702810843000101363 принадлежит истцу.

В договоре и счетах, выставленных истцом ответчику,  указан расчетный счет истца 40702810743000002148 в Новгородском  отделении № 8629 ОАО «Сбербанк России». 

На запрос апелляционного суда ОАО «Сбербанк России»  сообщило, что счет  40702810843000101363, указанный в выписке с лицевого счета по вкладу Саакяна А.А., Северо-Западным банком и организационно подчиненными ему отделениями не обслуживается.

Требований по счету № 502/7 от 30.04.2013, который указан в выписке из лицевого счета по вкладу Саакяна А.А., как основание платежа в рамках настоящего дела истцом не предъявлялось.

Таким образом, подателем жалобы не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод об оплате ответчиком предъявленных истцом требований 06.05.2013, то есть   до принятия решения судом первой инстанции.

Идентичность списанной с вклада ответчика суммы сумме предъявленных требований не является основанием для иного вывода.

Суд апелляционной инстанции определением от 02 апреля 2014 года обязывал лиц, участвующих в деле, обеспечить явку их представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции  26.03.2014 в 16 час.00 мин.

Определение от 17 февраля 2014 года сторонами получено своевременно.

Требование апелляционного суда о явке представителей сторонами не исполнено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, податель жалобы, не явившийся в суд апелляционной инстанции, несет риск невозможности дать дополнительные пояснения по возникшим вопросам.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Податель жалобы не лишен возможности решить вопрос о зачете данных денежных средств на стадии исполнения решения суда.

Определениями  от 10.01.2014 и от 17.02.2014 апелляционный суд запросил  у подателя жалобы подлинную квитанцию Сбербанка России от 08.07.2013 и подлинное заявление физического лица на перевод денежных средств от 03.09.2013, подтверждающие уплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Однако податель жалобы не исполнил определение суда и не представил в суд истребуемые платежные документы. В связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию с ИП Саакяна А.А. в доход федерального бюджета. ИП Саакян А.А. вправе обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, предъявив оригиналы квитанции Сбербанка России от 08.07.2013 и   заявления физического лица на перевод денежных средств от 03.09.2013.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июня 2013 года  по делу № А44-789/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саакяна Араика Андраниковича  – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саакяна Араика Андраниковича  (ОГРН 312533618400023; место жительства: Новгородская обл., п. Любытино, ул. Пушкинская, д. 26,  кВ. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      А.В. Журавлев