Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А44-5989/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-5989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 января 2014 года по делу № А44-5989/2013 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения "Областной клинический онкологический диспансер" (ОГРН 1025300815430; далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене предписания Отдела надзорной деятельности по Великому Новгороду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (далее – Отдел) от 25.11.2013 № 762/1/365 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 1 предписания от 25.11.2013 № 762/1/365. В остальной части требований отказано. На Отдел возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Учреждения путём внесения изменений в предписание.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным пункта 1 предписания от 25.11.2013 № 762/1/365. В обоснование ссылается на неверное применение судом норм материального права.

Учреждение в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Отделом на основании распоряжения от 23.10.2013 № 762 (том 1, листы 40-41) проведена внеплановая выездная проверка Учреждения по вопросам обеспечения пожарной безопасности. По её результатам составлен акт № 762 от 25.11.2013 (том 1, листы 56-57), которым установлено, что Учреждением не обеспечено наличие средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения в полном объёме, в подвальных помещениях больницы размещены мастерские и кладовые, в больничных палатах отсутствуют локальные планы эвакуации.

В связи с этим Учреждению выдано предписание № 762/1/365 от 25.11.2013 (том 1, лист 6) по устранению указанных нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Учреждение, не согласившись с этим предписанием, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя это заявление, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьёй 16 этого Закона к полномочиям федеральных органов государственной власти в области пожарной безопасности относится, в том числе разработка утверждаемого Правительством Российской Федерации нормативного правового акта, устанавливающего противопожарный режим.

Согласно пункту 9 Правил противопожарного режима, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила), на объекте с ночным пребыванием людей руководитель организации обеспечивает наличие инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, телефонной связи, электрических фонарей (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения.

Как следует из справки Учреждения (том 1, лист 55) и не отрицается сторонами, по состоянию на 25.11.2013 в наличии в Учреждении имеется 58 капюшонов защитных «Феникс 2» (средства индивидуальной защиты).

Учреждение является объектом с ночным пребыванием людей. По данным Учреждения в ночное время количество обслуживающего персонала насчитывает 12 человек.

Оспариваемым предписанием (его пунктом 1) Учреждению предъявляется требование обеспечить наличие средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения, исходя из общего количества сотрудников и пациентов учреждения.

Это требование судом первой инстанции обоснованно признано незаконным.

Приведённый выше пункт 9 Правил посвящён обслуживающему персоналу, что следует из его текста при едином и взаимосвязанном его прочтении, поскольку в нём указывается на обслуживающий персонал и на дежурных.

Этот пункт следует применять и толковать также во взаимосвязи с пунктом 8 этих Правил, согласно которому на объекте с ночным пребыванием людей (в том числе в школах-интернатах, домах для престарелых и инвалидов, детских домах, детских дошкольных учреждениях, больницах и объектах для летнего детского отдыха) руководитель организации организует круглосуточное дежурство обслуживающего персонала.

Из взаимосвязанного и буквального толкования нормативных положений, содержащихся в пунктах 9 и 8 Правил следует, что указанными средствами защиты, наряду с наличием инструкции о порядке действий на случай возникновения пожара, телефонной связи, электрических фонарей, в обязательном порядке должен обеспечиваться именно обслуживающий персонал, осуществляющий круглосуточное дежурство, а не все находящиеся на объекте люди (включая больных и сотрудников).

Требование об обеспечении именно обслуживающего персонала зданий для проживания людей (гостиниц, кемпингов,  мотелей, общежитий, школ-интернатов, домов  для престарелых и инвалидов, детских домов и других зданий, за исключением жилых домов) индивидуальными средствами фильтрующего действия для защиты органов дыхания, которые должны храниться непосредственно на рабочем месте обслуживающего персонала, ранее было предусмотрено пунктом 129 раздела III «Здания для проживания людей» Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313.

Также суд первой инстанции правомерно учёл, что имеющиеся в Учреждении системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре организованы таким образом, что в случае возникновения задымления в любом помещении информация с датчиков передаётся на пульт контроля и управления в помещении дежурного, который определяя на пульте очаг возгорания, действует по инструкции и доставляет к месту события средства индивидуальной защиты. При этом противопожарные двери закрываются автоматически, тем самым отсекая выход продуктов горения в другие помещения. Работоспособность указанных систем обеспечивается также ежедневным нахождением представителя организации, осуществляющей обслуживание систем пожарной сигнализации, оповещения и управления доступом, на территории диспансера.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно признан недействительным пункт 1 оспариваемого предписания Управления. В остальной части решение суда не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 января 2014 года по делу № А44-5989/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов