Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А05-11540/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-11540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр птицеводства» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2013 года по делу № А05-11540/2013 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архупак» (ОГРН 1062901056734, далее – ООО «Архупак») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский центр птицеводства» (далее – ООО «ВЦП») о взыскании 302 000 руб., в том числе 301 000 руб. части задолженности по договору купли-продажи от 13.10.2011 № 21-11, а также 1 000 руб. части процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 20.08.2013.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) размер исковых требований увеличен истцом до 1 141 066 руб. 08 коп. в части долга и до 110 652 руб. 94 коп. в части процентов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2013 года по делу № А05-11540/2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ВЦП» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит этот судебный акт отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом дана ненадлежащая оценка представленному отзыву на заявление, поскольку там содержались возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в отсутствие его представителя. В этой связи подателем жалобы оспорен расчет процентов, так как в расчете истца не учтена отсрочка платежа 30 дней с момента поставки согласно спецификациям, являющимися неотъемлемой частью договора. Кроме того, ответчик считает заявленную сумму судебных расходов чрезмерной.

ООО «Архупак» в отзыве сослалось на то, что спецификации были отправлены в адрес ответчика, но не были им подписаны и возвращены, в связи с чем не могут быть представлены в суд, все документы в адрес ответчика были направлены за исключением расчета процентов, возражений относительно неразумности судебных расходов ответчиком в отзыве заявлено не было.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает жалобу ответчика обоснованной.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор купли – продажи от 13.10.2011 № 21-11, по условиям которого ООО «Архупак» (по договору – продавец) приняло обязательство по передаче в собственность ООО «ВЦП» (по договору – покупатель) принадлежащих продавцу товаров, наименование, количество и сроки поставки которых указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель – обязательство принять товары в порядке и сроки, установленные Инструкциями № П-6 и П-7 и оплатить их в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае невозможности разрешения путем переговоров разногласий, возникающих при его исполнении,  они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Архангельской области. До обращения в арбитражный суд стороны обязаны принять меры к урегулированию разногласий путем предъявления претензии. Срок рассмотрения претензии 10 календарных дней с момента получения, по истечении которого заявителю должен быть дан ответ.

Ценным письмом с описью вложения ООО «Архупак» направило ООО «ВЦП» претензию от 20.08.2014 о необходимости оплаты в срок до 01.09.2013 задолженности в сумме 1 141 066 руб. 08 коп.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления претензия получена ООО «ВЦП» 03.09.2013 и оставлена им без ответа,

ООО «Архупак» 24.09.2013 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как несоответствующее обстоятельствам дела в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ указано, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт наличия задолженности за поставленный товар по состоянию на 31.12.2012 в размере 3 945 674 руб.76 коп., поставки товара по товарным накладным № 5, 9, 15, 26, 53, 64, 68, 81, 110, 131, 132, 143, 150, 175, 204, 214, 253, 309 за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 на сумму 6 145 391 руб.32 коп. и оплаты товара только на сумму 8 950 000 руб. ответчиком не оспаривается, что следует из подписанного сторонами акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2012 и контррасчета процентов, представленного ответчиком суду апелляционной инстанции, а так же иных материалов дела в их совокупности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у ответчика задолженности за поставленный товар всего в сумме 1 141 066 руб. 08 коп., требование о взыскании основного долга правомерно удовлетворено.

Помимо этого, истцом также заявлено требование о взыскании 110 652 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 16.09.2013.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме суд первой инстанции сослался на то, что период с 01.01.2013 по 16.09.2013, за который начислены проценты, меньше фактического периода просрочки исполнения обязательства по оплате (не учитывает просрочку оплаты в 2012 году), проценты начислены исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на дату принятия решения, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом обжалуемого решения.

Согласно определению суда о принятии заявления к производству от 26.09.2013 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 31.10.2013 в 09 час.15 мин. При этом в определении указано, что при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судебное заседание будет открыто 31.10.2013 в 09 час.25 мин.

Из отзыва ответчика, поступившего в суд первой инстанции до вынесения обжалуемого решения 11.10.2013 следует, что по условиям договора срок оплаты установлен с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты поставки товара, согласно спецификациям, дать оценку расчету взыскиваемых процентов не представляется возможным, так как он в адрес ответчика не поступил. Помимо этого, ответчиком в порядке статьи 137 АПК РФ заявлены возражения относительно перехода в судебном заседании 31.10.2013 к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя ответчика (л. д. 105).

Однако, указанные доводы и возражения ответчика не получили оценки суда первой инстанции. Согласно протоколу судебного заседания от 31.10.2013 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции при отсутствии возражений сторон.

Таким образом, судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение порядка перехода из предварительного в судебное заседание, установленного статьей 137 АПК РФ, повлекшее за собой лишение ответчика права на представление контррасчета пеней и доказательств его обоснованности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчиком представлены спецификации к договору купли-продажи № 21-11 от 13.10.2011 № 1, 4, 5 в каждой из которых условие платежа определено как отсрочка платежа 30 календарных дней с даты поставки товара, а также контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 62 750 руб.50 коп.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ данные дополнительные доказательства приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку у ответчика отсутствовала возможность представления их в суд первой  инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку истцом не доказана обязанность ответчика оплатить поставленный товар на следующий день с момента его поставки исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом договора купли-продажи от 13.10.2011 № 21-11 и спецификаций, как его неотъемлимой части, расчет процентов, представленный истцом не обоснован.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции за основу принимается контррасчет ответчика, учитывающий условия платежа.

Вместе с тем, проверка расчета ответчика показала, что им неверно определен срок оплаты, согласно представленным платежным поручениям (иная дата списания денежных средств со счета), применена процентная ставка с округлением до сотых, а также занижено количество дней просрочки. Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 16.09.2013 являются обоснованными по праву и размеру в сумме 74 673 руб.12 коп., в части взыскания 35 979 руб.82 коп. процентов следует отказать, решение суда первой инстанции в указанной части отменить. 

Доводы о чрезмерности судебных расходов истца в размере 25 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя подлежат отклонению.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из  пунктов 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Архупак» (заказчик) и ООО «ЮниК» (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание юридических услуг от 11.09.2011 № А-2013/26, по условиям которого  исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по участию (представительству заказчика) в процессе судебного спора с ООО «ВЦП» о взыскании задолженности.  Исполнитель полностью обеспечивает процессуальное представительство с составлением любых процессуальных документов (изучение имеющейся по спору документации, подбор доказательств по делу, составление и подача искового заявления, ходатайств, отзывов, представительство в судебных заседаниях).

Согласно пункту 3.1. договора за предоставляемые услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25 000 руб.

Платежным поручением от 13.09.2013 № 309 ООО «Архупак» перечислило на счет ООО «ЮниК» 25 000 руб. вознаграждения.

Интересы истца в судебном заседании 31.10.2013 представлял директор ООО «ЮниК» Петров П.А., на основании выданной истцом доверенности от 01.07.2013.

Помимо этого, в суд апелляционной инстанции истцом представлен акт сдачи-приемки оказания юридических услуг от 10.04.2014 на сумму 25 000 руб.

В соответствии с  разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов