Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А66-15159/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истец не доказал возникновение или наличие   у его правопредшественника  заявленного права  на  спорный земельный участок.

Ссылки подателя жалобы на решение  исполкома  Заволжского  районного Совета депутатов трудящихся  от 14.12.1970 и регистрационное  удостоверение БТИ от 24.02.1971  № 1558  не принимаются во внимание, поскольку в них содержатся сведения  о регистрации права на  административное здание, а не на земельный участок.

Довод подателя жалобы  о возникновении у него данного права  на земельный участок в порядке приватизации в 1994 году акционерного общества открытого типа «Тверьторфтргснабжение» также не принимается во внимание как не доказанный.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, решение Комитета по управлению имуществом Тверской области от 29.06.1994 № 581 «Об утверждении плана приватизации и учреждении АООТ «Тверьторфтргснабжение», план приватизации, а также  имеющиеся в деле приложения к  данному плану, не содержат сведений о передаче Обществу спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Из материалов дела видно, что в акте оценки  и наличия нематериальных активов на 01.05.1994 (приложение № 6 к плану приватизации)  приведены сведения о  том, что  Тверьторф УРС на дату  проведения оценки владело  нематериальными активами, не учитываемыми  на балансе предприятия, в том числе,  правом пользования землей. При этом  приведены в акте размеры земельных участков, расположенных на территории 23 371,4 кв.м, в том числе, Тверь база УРС – 5257,4 кв.м, ОРС Оршинский пос. Н. Орша – 6978 кв.м.

Вместе с тем, сведения о том, что  данные земельные участки  являются  идентичными  спорному земельному участку,  в деле отсутствуют.

Земельный участок, в отношении которого истец заявил требование о признании  права постоянного пользования,  сформирован и поставлен на кадастровый учет  в  ноябре 2011 года.  Данный участок  имеет следующие характеристики: кадастровый номер  69:40: 0100585:116, площадь – 1280 +/- 13  кв.м,  разрешенное использование -  под нежилое  строение.

Суд первой инстанции установил, что на спорном земельном участке расположено здание, 1970 года постройки, площадью 17,9 кв.м, которое в настоящее время не эксплуатируется. Других строений на данном земельном участке  не имеется. При этом  административное здание,  на которое ссылается податель жалобы, утрачено им  как объект в 1996 году  в результате пожара.

Сведения о том, что  спорный  земельный участок  в последующем был предоставлен  истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, в деле  также отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик  документально  не  опроверг многолетнее открытое  правомерное и фактическое  пользование спорным  земельным участком его прежними  правообладателями, являвшимися  государственными предприятиями, не принимается во внимание как не имеющий существенного значения  при рассмотрении настоящего дела по иску  Общества  о признании права  постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Таким образом,  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не  имелось, в иске отказано правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования судом первой инстанции, им дана мотивированная оценка.

Доводы  Общества, приведенные в жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции   существенных обстоятельств дела,  представленных доказательств и иные  выводы, правовых оснований  для переоценки которых у апелляционной инстанции  не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря 2013 года по делу № А66-15159/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Тверьторфторгснабжение» -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                              А.Н. Шадрина