Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А44-3647/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-3647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Боровичскому и Любытинскому районам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 декабря 2013 года по делу № А44-3647/2013 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад компенсирующего вида № 18 (ОГРН 1025300988063, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным предписания Государственного инспектора Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору Новикова А.А. Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (ОГРН 1045300290947, далее – управление) в лице отдела надзорной деятельности по Боровичскому и Любытинскому районам (далее – отдел) в части назначения сроков устранения нарушений требований  пожарной безопасности по пунктам 1, 2 предписания от 13.03.2013 № 78/1/62 (с учетом уточнения принятого судом).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Боровичского муниципального района (далее – администрация), как учредитель и собственник имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 декабря 2013 года по делу № А44-3647/2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Отдел с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит этот судебный акт отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что вывод арбитражного суда о том, что при установлении срока исполнения пунктов 1 и 2 предписания отделом не учтены организационные и технические условия, влияющие на их устранение, является ошибочным. Также, податель жалобы ссылается на необоснованное восстановление арбитражным судом срока обжалования предписания, поскольку не представлено убедительных доводов уважительности пропуска такого срока.

Учреждение и администрация отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Администрация ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает жалобу административного органа не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности учреждению выдано предписание от 13.03.2013 № 78/1/62 (т. 1, л. д. 37 - 40).

В ходе проверки установлено, в том числе нарушение пункта 33 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, статьи 89 Федерального закона  от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пункта 5.2.16 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы», пунктов 4.6, 5.4 СНиП 31-06-09 «Общественные здания и сооружения», выразившегося в использовании в качестве второго эвакуационного выхода из групп № 3 (дети с нарушением зрения и ЗПР) и № 4 (дети с нарушением зрения), расположенных на втором этаже здания, наружных открытых лестниц, имеющих уклон более 45 градусов и ширину проступей менее 0, 2 м.

Государственным инспектором Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору Новиковым А.А. вынесено предписание от 13.03.2013 № 78 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.08.2013 – пункты 1 и 2 (т.1, л. д. 40 - 41).

Учреждение оспорило указанное предписание в части установления сроков устранения выявленных нарушений, указанных в пунктах 1 и 2 предписания, ссылаясь на то, что работы по устройству лестниц носят капитальный характер, требуют значительных финансовых  затрат, объявления конкурса (в форме открытого аукциона) на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту эвакуационных выходов и времени на выполнение работ, так как в процессе их выполнения возникли дополнительные затраты.

Решением суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным в силу следующего.

В силу пункта 2 части 3 статьи 89 Закона № 123-ФЗ к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут из помещений любого этажа, кроме первого, непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа.

Пунктом 5.2.16 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 171) установлено, что  в качестве второго, третьего и последующих эвакуационных выходов со второго этажа зданий во всех климатических районах допускается использовать наружные открытые лестницы с уклоном не более 60° (для зданий детских дошкольных учреждений не более 45°).

Согласно пункту 5.4. «СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 01.09.2009 № 390) допускается предусматривать в зданиях всех степеней огнестойкости во всех климатических районах в качестве второго эвакуационного выхода наружные открытые лестницы (лестницы 3-го типа) с уклоном не более 45°. Эти лестницы, используемые для эвакуации со второго этажа в зданиях ДОУ (кроме зданий ДОУ, школ и школ-интернатов для детей с нарушениями физического и умственного развития, стационаров лечебных учреждений), следует предусматривать с уклоном не более 30°.

Допускается устройство наружных открытых лестниц на высоту до 3-го этажа включительно. Лестницы должны располагаться не ближе 1 м от оконных проемов, не считая окна с дверью, при поэтажных выходах на лестницу.

Ширина таких лестниц должна быть не менее 0, 8 м, а ширина сплошных проступей их ступеней - не менее 0, 2 м.

Поскольку эксплуатация здания на данный момент осуществляется детским садом, и он является общественным многолюдным учреждением, несоблюдение вышеприведенных требований в случае возможного возникновения пожара может повлечь угрозу жизни и здоровью людей, в данном случае действие правил пожарной безопасности, предусмотренных вышеприведенными нормативными актами, обязательны для соблюдения учреждением.

Таким образом, как правомерно указывает административный орган, выявленные нарушения подлежат устранению со стороны учреждения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что установленные предписанием сроки для устранения выявленных  нарушений фактически неисполнимы.

Пунктом 59 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утв. Приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375 установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо (должностные лица) органа ГПН, проводившее (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано (обязаны) с учетом разграничения ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности каждому уполномоченному должностному лицу органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты, а также органу власти выдать предписание (предписания) об устранении нарушения (нарушений) и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения.

Сроки устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности устанавливаются должностным лицом органа ГПН с учетом характера нарушения, а также исходя из организационных и технических условий, влияющих на их устранение.

При выявлении в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия, невыполнения в установленный в предписании срок требований пожарной безопасности устанавливаются новые сроки устранения не выполненных к установленному сроку нарушений требований пожарной безопасности.

В данном случае должностным лицом ГПН при установлении сроков устранения нарушений не учтены следующие организационные и технические условия: работы по устройству вторых эвакуационных выходов носят капитальный характер, требуют значительных финансовых и временных затрат, стоимость работ определена в 1 054 540 руб. и не могут быть выполнены без  соблюдения требований Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Как следует из представленных документов договор на выполнение работ по капитальному ремонту эвакуационных выходов был заключен 07 июня 2013 года  по результатам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (т. 1, л. 55). Денежные средства на оплату работ учреждению до настоящего времени не поступили.

Доводы ответчика о том, что учреждением не принималось мер к устранению нарушений, предписания по которым выносились с 2010 года, подлежат отклонению, так как оспариваемым предписанием от 13.03.2013 № 78/1/62 установлены новые сроки их устранения, следовательно, оценке подлежат те обстоятельства, которые существовали по состоянию на 13.03.2013.

Решение о даче согласия на предоставление МДОУ детский сад №18 муниципальной преференции на сумму 1 588 100 руб. принято только 28.03.2013 года (т. 1, л. 116). Приказ Комитета образования и молодежной политики администрации Боровичского муниципального района «О предоставлении муниципальной преференции» учреждению № 173 издан 03.04.2013(т. 1, л. 115). Согласно же соглашению от 09.01.2013 между администрацией Боровичского муниципального района и учреждением срок предоставления денежных средств  до 31.12.2013 (т. 1, л. 113 - 114). При этом, в ходе производства строительных работ возникли не предусмотренные проектом дополнительные работы, что следует из переписки учреждения с подрядчиком.

Кроме того, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области от 04.10.2013 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания от 13.03.2013 № 78/1/62, в отношении учреждения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 декабря 2013 года по делу № А44-3647/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Боровичскому и Любытинскому районам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

 В.И. Смирнов                                                                                      

Судьи                                                              

 Н.Н. Осокина

 А.А. Холминов