Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А66-14789/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

В силу пункта 4.6.2.3 Правил № 170, необходимо обеспечить исправность всех выступающих над поверхностью кровель элементов дымовых и вентиляционных труб, дефлекторов, выходов на крышу, парапетов, антенн, архитектурных деталей и т.д.

Таким образом, факт нарушения обществом Правил № 170 подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил технической эксплуатации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Обстоятельства, связанные с частичным устранением Общества выявленных нарушений (заключение обществом с ООО «Грейд-Сервис» договора подряда на выполнение работ по ремонту кровли от 17.10.2013) после проведения проверки не могут быть приняты во внимание, как основание освобождения от ответственности, так как при решении вопроса о привлечении к ответственности учитываются только обстоятельства, имевшие место на момент его совершения.

Таким образом, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в размере минимально предусмотренного вышеназванной нормой КоАП РФ, то есть в размере 40 000 руб.

Оснований для иной оценки обстоятельств настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2014 года по делу № А66-14789/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заволжского района»– без удовлетворения.

Судья

В.И. Смирнов