Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А05-11232/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-11232/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные технологии» Шарабунина А.М. по доверенности от 24.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2013 года по делу № А05-11232/2013 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компьютерные технологии» (ОГРН 1022901026862, далее – общество, ООО «Компьютерные технологии») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» (ОГРН 1062904000026, далее – администрация) и Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» (ОГРН 1032901360304, далее – комитет) с требованием о взыскании 1 079 289 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2013 года по делу № А05-11232/2013 с муниципального образования «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» за счет казны муниципального образования «Котлас» взыскано в пользу общества 1 079 289 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, а также 23 792 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявленных исковых требований к комитету судом отказано.

Администрация с судебным решением не согласилась и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что обществом не выполнены требования  пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обязывающие заявителя направить в адрес лиц, участвующих в деле документы, приложенные к заявлению, а также доказательства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От комитета отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, пояснил, что 12 сентября и 13 декабря 2013 года все необходимые документы дважды были направлены в адрес ответчиков.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, то есть в части удовлетворенных требований.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает жалобу общества не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2001 истцом (арендатор) и комитетом (арендодатель) заключен договор аренды помещения № 71, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Маяковского, д. 7, общей площадью 78, 9 кв. м для использования в целях организации уставной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные технологии».

В связи с необходимостью в дополнительных складских помещениях истец обратился к первому ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство пристройки холодного склада к вышеуказанному зданию.

Постановлением главы муниципального образования «Котлас» «О разрешении МРЭП-4 производства работ по строительству пристройки склада к административному зданию по ул. Маяковского, 7» от 23.07.2001 разрешено производство работ по строительству пристройки склада для истца, при этом обязательства по выполнению строительно-монтажных работ возложены на МРЭП-4 за счет средств истца.

Все строительно-монтажные и отделочные работы выполнены истцом при помощи привлеченных подрядных организаций.

По договору подряда от 01.11.2008 заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Нордресурс» (далее – ООО «Нордресурс») по которому выполнены строительно-отделочные работы в помещении холодного склада: обустройство смотровой ямы, оштукатуривание и окраска внешних стен пристройки склада, укладка кафельной плитки, монтаж электропроводки и силового оборудования; по договору строительного подряда от 07.08.2001 заключенного с индивидуальным предпринимателем Акишиным А.Ю. работы по устройству фундаментов, кладка стен, монтаж перекрытий, устройство стропиловки и обрешетки крыши, бетонных полов).

Работы по договору от 07.08.2001 приняты по актам от 10.10.2001, 26.10.2001 и 28.11.2001, выполненные работы  по договору подряда от 01.11.2008 приняты по акту от 20.12.2008.

По договору купли-продажи от 23.10.2010 заключенному с Беляевым И.Н. приобретен комплект теплового оборудования для системы отопления пристройки холодного склада стоимостью 121 500 руб. Понесенные истцом расходы в сумме 121 500 руб. подтверждаются расходным кассовым ордером от 07.11.2010 № 37.

Стоимость выполненных работ составила по договору от 07.08.2001 –177 311 руб. (что подтверждается платежными поручениями: от 09.08.2001 № 137 на сумму 55 000 руб., от 10.10.2001 № 195 на сумму 50 000 руб., от 28.10.2001 № 204 на сумму 40 000 руб., от 06.12.2001 № 234 на сумму 32 311 руб.); по договору от 01.11.2008 – 780 478 руб. 40 коп. (что подтверждается квитанциями об оплате; от 11.01.2010 на сумму 330 478 руб. 40 коп; от 01.10.2010 на сумму 250 000 руб.; от 18.09.2010 на сумму 200 000 руб.).

Общая стоимость работ по вышеуказанным договорам подряда и купли - продажи от 23.10.2010 составила 1 079 289 руб. 40 коп.

После завершения строительно-монтажных и отделочных работ истец предполагал зарегистрировать право собственности на вновь созданную пристройку холодного склада.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2012 по делу А05-2934/2012 на ООО «Компьютерные технологии» возложена обязанность освободить нежилое помещение гаража, площадью 67, 5 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Маяковского, д. 7-а, и передать названное помещение муниципальному образованию «Котлас» в лице Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас».

Вышеуказанным решением установлено, что право собственности на административное здание общей площадью 820, 6 кв. м (инвентарный номер 02012069), включая спорное помещении, зарегистрировано за муниципальным образованием «Котлас», о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.11.2011 сделана запись регистрации № 29-29-08/028/2011-381 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 29-АК № 669401.

На основании данного решения истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о признании права собственности на пристройку холодного склада.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2012 по делу № А05-7577/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные технологии» к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» о признании права собственности на часть  административного здания, расположенного по адресу: Архангельская обл., муниципальное образование «Котлас», г. Котлас, ул. Маяковского, дом 7а, инвентарный номер 02012069 в удовлетворении требований отказано.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Материалами дела № А05-7577/2012 установлено, что отсутствуют доказательства отвода обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерные технологии» земельного участка для строительства пристройки к административному зданию в порядке, предусмотренном действовавшим на момент оформления документов на строительство Земельным кодексом РСФСР.

Документами, подтверждающими права на владение земельным участком, на котором расположена пристройка, общество с ограниченной ответственностью «Компьютерные технологии» не располагает.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2013 по делу № А05-16620/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные технологии» к ответчикам: муниципальному образованию «Котлас», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и государственному унитарному предприятию Архангельской области «Бюро технической инвентаризации» в лице Котласского филиала о прекращении права собственности муниципального образования «Котлас» на административное здание общей площадью 820, 6 кв. м, расположенное по адресу: г. Котлас, ул. Маяковского, д. 7«А», о признании незаконным технического учёта административного здания общей площадью 820, 6 кв. м, расположенного по адресу: г. Котлас, ул. Маяковского, д. 7«А», и о признании незаконной государственной регистрации права собственности муниципального образования «Котлас» на административное здание общей площадью 820, 6 кв.м, расположенное по адресу: г. Котлас, ул. Маяковского, д. 7«А» в удовлетворении искового заявления истца, в том числе о прекращении права собственности муниципального образования «Котлас» на пристройку отказано.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований, считать истца собственником пристройки, а саму пристройку считать самостоятельным объектом недвижимого имущества, суд по делу № А05-16620/2012 пришел к выводу, что в данном случае не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя о прекращении права собственности муниципального образования «Котлас» на административное здание.

Суд пришел к выводу, что также не имеется законных оснований и для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным технического учета административного здания общей площадью 820, 6 кв. м, расположенного по адресу: г. Котлас, ул. Маяковского, д. 7«А», и о признании незаконной государственной регистрации права собственности муниципального образования «Котлас» на это административное здание.

На основании вышесказанного признание права собственности на пристройку холодного склада за истцом в судебном порядке утрачено.

Истцом на создание вышеуказанной пристройки затрачены денежные средства в размере 1 079 289 руб. 40 коп.

Обжалуемым решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2013 года по настоящему делу с муниципального образования «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» за счет казны муниципального образования «Котлас» взысканы в пользу общества затраченные на возведение пристройки денежные средства в качестве неосновательного обогащения ответчика. В удовлетворении заявленных исковых требований к комитету судом отказано.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным в силу следующего.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Довод жалобы о не поступлении в адрес администрации документов, на основании  которых истцом заявлены соответствующие требования подлежат отклонению.

К своему исковому заявлению обществом приложены, в том числе копии договора подряда от 07.08.2001, актов приемки выполненных работ, платежных поручений, договора подряда от 01.11.2008, акта приема-сдачи работ от 20.12.2008, квитанций к приходно-кассовым ордерам, договора купли-продажи от 23.10.2010, расходно-кассового ордера от 07.11.2010, решений судов по делам № А05-2934/2012, А05-7577/2012, А05-16620/2012, расчет заявленных требований.

От ответчика 07.10.2013 поступил отзыв, в котором он просил отложить судебное заседание в связи с неполучением копий документов истца. Истец же в пояснениях от 31.10.2013 настаивал на направлении в адрес администрации всех необходимых документов, которые у нее отсутствуют, при подаче искового заявления.

Определениями суда 17.10.2013, 06.11.2013 и 27.11.2013 судебное разбирательство откладывалось, при этом представители сторон в судебное заседание не являлись.

Администрация 12.12.2013 вновь сообщила суду об отсутствии документов со ссылкой на копии журналов входящих документов и ходатайствовала об отложении судебного заседания.

Истцом 13.12.2013 повторно направлены документы