Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А66-13880/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-13880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кербер» Савельевой О.Е. по доверенности от 01.12.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кербер» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2013 года по делу № А66-13880/2013 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ОГРН 108779904633, далее – НП «Эдельвейс») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кербер» (ОГРН 1116952077362, далее - Общество) о взыскании 80 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права.

Решением суда от 24 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу НП «Эдельвейс» взыскано 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 3200 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Ответчиком 06.12.2013 в суд были направлены дополнительные доказательства (фотографии этикеток), без которых рассмотрение дела недопустимо, но суд определением от 11.12.2013 указанные документы вернул, посчитав неполучение определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства неуважительной причиной. В решении суд указывает на то, что копия определения дважды направлена Обществу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Тверь, пр-т Чайковского, д. 28/2, офис 503, но в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком получено указанное определение до 29.12.2013. Апеллянт считает, что неполучение определения о принятии искового заявления является уважительной причиной непредставления доказательств, а непринятие их судом является нарушением процессуальных прав ответчика. Податель жалобы также указывает, что поскольку истцу определением суда от 07.11.2013 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то оснований для взыскания судебных расходов с ответчика (3200 руб. в доход федерального бюджета) у суда не имелось. Истцом не представлены доказательства наличия исключительных прав на произведения общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее - ООО «Маша и Медведь»), так как договоры об отчуждении исключительного права были заключены не с авторами произведения, а с обществом с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» (далее - ООО Студия «АНИМАККОРД»). Истец не представил документов подтверждающих наличие (передачу) авторских прав ООО Студия «АНИМАККОРД», а так же отсутствует доверенность на                  Ловейко Д.Г. от 23.03.2012 № ММ-ДЛ-2012-1, действующая на момент заключения договора от 23.03.2012 № ЭМ1-МиМ. Апеллянт считает, что                 НП «Эдельвейс» является ненадлежащим истцом, т.к. не представило допустимых доказательств существования у него охраняемого законом права. В материалах дела отсутствуют доказательства видеосъемки факта предложения товара к продаже, покупки спорного товара, а также не указано лицо, снимавшее видео, и аппаратура, на какою производилась съемка, не приложено разрешение на осуществление аудио- и видеозаписи. Истцом не доказано, что действия ответчика представляют собой самостоятельный способ использования объекта исключительных прав, выраженный в предложении к продаже и продаже товара с изображением персонажей, права на использование которых принадлежат правообладателю.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец в судебное заседание не явился, в отзыве на жалобу просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя НП «Эдельвейс» в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договоров об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 № 010601МиМ, от 12.11.2010 № 1007/19, заключенных ООО Студия «АНИМАККОРД» (правообладатель) и                          ООО «Маша и Медведь» (приобретатель), к последнему перешло в полном объеме для использования любым способом и в любой форме исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь», обладающий статусом национального фильма.

В соответствии с приложениями 1 к договорам от 08.06.2010                                   № 010601МиМ, от 12.11.2010 № 1007/19 правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но, не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договору.

ООО «Маша и Медведь» (учредитель) 23.03.2012 заключило с                     НП «Эдельвейс» (управляющий) договор доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ, в соответствии с которым учредитель передал управляющему в доверительное управление исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя.

В доверительное управление были переданы следующие права:

- право на воспроизведение - право воспроизводить персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.;

- право на распространение - право распространять персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь» в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. любым способом: продавать, сдавать в прокат и иным не запрещенным законом способом;

- право на переработку - право создавать производные от персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

В соответствии с пунктом 1.2 договора управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

Согласно приложению 1 к договору № Э1-МиМ НП «Эдельвейс» в доверительное управление были переданы права в отношении следующих персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь»: «Медведь», «Маша», «Белка», «Собака», «Ежик», «Лягушка», «Коза», «Медведица», «Свинья», «Волк», «Заяц», «Другой Медведь».

Таким  образом, материалами дела подтверждается наличие у истца права на предъявление настоящего иска.

В обоснование исковых требований НП «Эдельвейс» сослалось на факт реализации 23.07.2013 в магазине ответчика по адресу: город Москва, улица Хачатуряна, дом 20, товаров: фартука «Маша и Медведь», пенала «Маша и Медведь», блокнота «Маша и Медведь», а также на то, что распространением указанных товаров без заключения соответствующего договора с правообладателем нарушены исключительные права НП «Эдельвейс».

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, признал их законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Данное право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажи произведения.

Согласно абзацу второму пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 26.03.2009 № 5/29) под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252, статья 1301 Кодекса).

В силу статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252, 1253 ГК РФ.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1235 данного Кодекса лицензиат вправе использовать результат интеллектуальной деятельности в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В силу пункта 43.2 Постановления от 26.03.2009 № 5/29 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Таким образом, основанием для взыскания с ответчика компенсации является установление факта нарушения им исключительных прав истца.

Оценка требований и возражений сторон по спору осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В подтверждение факта нарушения прав истца действиями ответчика                   НП «Эдельвейс» представило: кассовый чек от 23.07.2013 № 4922, который содержит реквизиты ответчика (наименование и ИНН), наименование товара, сумму, дату розничной купли-продажи; фотографии товара.

Согласно статье 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция полагает, что истец не доказал факт совершения ответчиком сделки купли-продажи контрафактных товаров.

Представленный кассовый чек и фотографии не являются именно теми объективными доказательствами, которые свидетельствуют о заключенном сторонами договоре розничной купли-продажи по правилам статьи