Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А52-2712/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-2712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Легкова Вадима Константиновича на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 декабря 2013 года по делу № А52-2712/2013 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проект-Псков» (ОГРН 1096027008043; далее – общество, ООО «Проект-Псков») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к предпринимателю Легкову Вадиму Константиновичу (ОГРНИП 304602729300190) о взыскании 193 465 руб. 72 коп., в том числе основной задолженности по договору поставки от 04.06.2009 № 32/09 за период с 28.06.2012 по 10.09.2012 в сумме 142 893 руб. 56 коп., пеней за период с 01.08.2012 по 26.08.2013 в сумме 50 572 руб. 16 коп., а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Ответчик Легков В.К. обратился с заявлением о взыскании с общества судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09.12.2013 удовлетворены требования ООО «Проект-Псков», в его пользу с Легкова В.К. взыскано 142 893 руб. 56 коп. задолженности за поставленный товар, 50 572 руб. 16 коп. пеней, а также 6803 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований общества, а также в удовлетворении заявления Легкова В.К. о взыскании с общества судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Ответчик Легков В.К. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

ООО «Проект-Псков» в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключён договор поставки от 04.06.2009 № 32/09 (далее – договор) (том 1, листы 24-26), по которому общество (поставщик) обязалось поставить, а Легков В.К. (покупатель) принять и оплатить товар. Договором стороны определили условия поставки, цену и порядок расчётов, ответственность сторон (разделы 4, 7, 8 договора).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, в случае несвоевременной оплаты покупателем товаров, поставляемых по настоящему договору, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0.1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Пунктами 11.1 и 11.2 договора сторонами согласованы порядок и условия продления срока действия договора, а также его расторжения.

Поскольку оплата поставленного товара на сумме 142 893 руб. 56 коп. ответчиком не произведена, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 142 893 руб. 56 коп., что не оспаривается ответчиком.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что поскольку срок действия договора истёк 31.12.2009, то в связи с отсутствием письменного соглашения на продление срока действия договора он считается расторгнутым.

Эти доводы являются необоснованными.

Как следует из пункта 11.1 договора, стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2009. Если по истечении указанного срока стороны фактически продолжают сотрудничество, то договор считается автоматически пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год, по истечении которого считается расторгнутым. Пунктом 11.2 договора предусмотрена возможность его расторжения по заявлению стороны.

Из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определённых условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключённый в письменной форме.

Материалами дела подтверждается, что в период с 28.06.2012 по 10.09.2012 ответчиком принимался товар по товарным накладным имеющим ссылку на рассматриваемый договор от 04.06.2009 № 32/09.

Однако материалы дела не содержат доказательств совершения сторонами действий, направленных на расторжение договора, в том числе в порядке, предусмотренном его пунктом 11.2.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что совершение конклюдентных действий в отношениях между сторонами в спорный период подтверждает наличие договорённости о поставке товара именно в рамках договора поставки от 04.06.2009 № 32/09.

Таким образом, поставленный товар в период с 28.06.2012 по 10.09.2012 считается поставленным в рамках данного договора поставки.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности факта поставки товара и о наличии задолженности ответчика по его оплате.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Поэтому суд в соответствии со статьями 485, 486, 516 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 142 893 руб. 56 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки в соответствии со статьёй 330 ГК РФ и пунктом 8.2 заключённого между сторонами договора.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоразмерность взысканной неустойки.

Эти доводы являются необоснованными.

Расчёт неустойки произведён обществом в соответствии с условиями действующего законодательства и заключённого сторонами договора, проверен судом и подлежит применению. Контррасчёт неустойки ответчиком не представлен, период их начисления не оспорен.

Размер взысканной неустойки в сумме 50 572 руб. 16 коп. соответствует последствиям неисполнения ответчиком своих денежных обязательств, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, сумму основного долга, период просрочки оплаты, а также требования разумности и справедливости. Поэтому данный размер неустойки не подлежит уменьшению в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, правомерно пришёл к выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Обществом также предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела в суде ООО «Проект-Псков» представлена копия договора на оказание юридических услуг от 26.08.2013 (том 2, листы 31, 32), заключённого между истцом (Клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-групп» (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы Заказчика в судах общей юрисдикции города Пскова и Псковской области, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях Псковского областного суда, Арбитражном суде Псковской области. В соответствии с пунктом 3 этого договора размер гонорара составляет 30 000 руб.

Вместе с тем в материалах дела не содержится доказательств оказания юридических услуг по настоящему договору.

Как установлено судом первой инстанции, договор на оказание юридических услуг не содержит ссылки на спор, рассмотренный по настоящему делу, дополнительное соглашение к договору или иной документ, устраняющий этот недостаток, в суд не представлен, акт приёмки оказанных услуг в материалах дела отсутствует, исковое заявление подписано генеральным директором истца. Платёжное поручение от 29.08.2013 № 428 (том 2, лист 33) содержит ссылку лишь на договор на оказание юридических услуг от 26.08.2013.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что несение судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассматриваемого дела обществом не подтверждено. Поэтому судом правомерно отказано в удовлетворении данного требования.

Ответчиком в суд первой инстанции заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае заявленные требования общества удовлетворены в полном объёме, то есть решение суда первой инстанции принято в пользу истца.

Поскольку решение принято судом не в пользу Легкова В.К., то понесённые им судебные расходы в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ взысканию с истца не подлежат.

На основании изложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 декабря 2013 года по делу № А52-2712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Легкова Вадима Константиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов