Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А66-9484/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-9484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и      Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда                    Тверской области от 24 декабря 2013 года по делу № А66-9484/2013 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (ОГРН 1027804862755; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – управление, административный орган) от 28.06.2013, которым обществу назначено административное наказание, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2013 года по делу № А66-9484/2013 требования заявителя удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать. Податель жалобы считает, что факт совершения заявителем выявленного правонарушения установлен.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

          Как следует из материалов дела, управлением проведена плановая проверка общества по вопросу соблюдения им земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300016:15, расположенного по адресу: г. Тверь, Старицкое шоссе, д. 9г, площадью                          1693 кв. м (далее – земельный участок общества).

В ходе проверки выявлено, что на обследуемой территории расположены объекты недвижимости – жилое здание, хозпостройки, имеются ограждения, а именно бетонное ограждение и со стороны земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300016:28 - деревянный забор и сетка. Проверкой установлено, что площадь фактически используемого участка (определенная по границам участкам, обозначенным указанными ограждениями) составляет 2447,6 кв. м, то есть превышает площадь предоставленного обществу участка на 754,6 кв. м.

Административным органом выявлено, что названные ограждения установлены в том числе на земельных участках, не принадлежащих обществу.    

По результатам проверки административный орган пришел к выводу о том, что заявитель самовольно занял земельный участок площадью 754,6 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300016:28 (земли общего пользования) и из земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300016:3.

По данному факту управлением в отношении заявителя составлен протокол от 07.06.2013 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, и вынесено  постановление от 28.06.2013 № 95 о привлечении общества к административной ответственности, установленной данной статьей, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сославшись на отсутствие доказательств того, что именно общество установило ограждение частей земельных участков, не принадлежащих заявителю.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере                            от 10 000 руб. до 20 000 руб.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют самовольное занятие или использование земельного участка при отсутствии оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю либо без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

  В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 (в редакции от 24.03.2011) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

  В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2005 года № 11301/04 по делу                                                № А40-42210/03-96-447 указано, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

          Таким образом, по смыслу приведенных норм самовольное занятие земельного участка и использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю  представляют собой разные виды нарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.   

Оспариваемым постановлением, как следует из его содержания, заявителю вменяется самовольное занятие частей земельных участков с кадастровыми номерами 69:40:0300016:28 и 69:40:0300016:3.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что факт самовольного занятия обществом соответствующих частей этих участков является доказанным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этими утверждениями административного органа.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, земельный участок общества предоставлен заявителю в аренду согласно договору аренды от 19.04.2013                № 088-з/13. Ранее данный участок в соответствии с постановлением администрации города Твери от 16.11.2000 № 2673 был предоставлен в бессрочное пользование обществу с ограниченной ответственностью «Лентрансгаз»  (после переименования в 2008 году - общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург»).

Вместе с тем доказательств, позволяющих установить, когда и кем возведены спорные ограждения, в материалах рассматриваемого дела не имеется.

Ссылаясь на землеустроительное дело № 241/2007, ответчик в жалобе указывает на то, что в период оформления этого дела, в 2007 году, заявителю было известно о том, что спорные ограждения расположены не на земельном участке общества.

Как установлено управлением и подтверждается материалами дела, согласно разбивочному чертежу землеустроительного дела указанное ограждение (забор) на момент межевания земельного участка уже существовало.

Между тем в названном землеустроительном деле не зафиксирован тот факт, что это ограждение возведено обществом с ограниченной ответственностью «Лентрансгаз» или обществом.

Из показаний Моргунова В.А., на которые ссылается податель жалобы, также не следует, что спорные ограждения возведены указанными организациями.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом установлено и не опровергается материалами проверки, что объекты недвижимости - жилое здание и хозпостройки расположены на земельном участке общества, на земельных участках с кадастровыми номерами 69:40:0300016:28 и 69:40:0300016:3 какие-либо постройки, принадлежащие заявителю, отсутствуют. Сведений о том, что указанные участки (их части) используются в хозяйственных целях обществом, в материалах административного дела также не имеется.   

Таким образом, материалы административного дела не содержат сведений и доказательств, опровергающих утверждение заявителя о том, что ограждение земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300016:28 сохранилось со времени, предшествовавшего предоставлению данного земельного участка обществу, то есть до 2000 года, а также о том, что бетонное ограждение на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0300016:3 установлено не заявителем, а правообладателем этого земельного участка.

Ввиду изложенного следует признать, что факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, не является доказанным и не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Следовательно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

      решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2013 года по делу № А66-9484/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                            А.Ю. Докшина